Ухвала

від 17.06.2020 по справі 570/3891/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 570/3891/14-ц

провадження № 61-36299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 , відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_2 як правонаступник ОСОБА_3 та законний представник малолітньої ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Обарівінвест , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Будівельні інвестиції , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Златобанк , позивачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Обарівінвест , відповідач (за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року

у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Златобанк

(далі - ПАТ Златобанк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест (далі - ТОВ Обарівінвест ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс (далі - ТОВ КУА АПФ Актив Плюс ), що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Будівельні інвестиції (далі - ПЗНВІФ Будівельні ініціативи ), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Златобанк , про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ПАТ Златобанк про визнання договору поруки припиненим.

У червні 2015 року ТОВ Обарівінвест звернулося до суду зі зустрічним позовом до ПАТ Златобанк про визнання договору поруки припиненим.

У жовтні 2015 року ТОВ Обарівінвест звернулося до суду зі зустрічним позовом до ПАТ Златобанк визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою.

Рівненським районним судом Рівненської області замінено первісного позивача ПАТ Златобанк на належного - ОСОБА_1 , до якого перейшли права вимоги за укладеними кредитними договорами та договором іпотеки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року (у складі судді Красовського О. О.) узадоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ТОВ Обарівінвест задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 03 лютого 2012 року, укладений між АТ Златобанк (право вимоги перейшло до ОСОБА_1 ) та

ОСОБА_2 .

Визнано припиненим договір поруки від 03 лютого 2012 року, укладений між АТ Златобанк (право вимоги перейшло до ОСОБА_1 ) та

ОСОБА_2 .

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 03 лютого

2012 року, укладений між АТ Златобанк (право вимоги перейшло до ОСОБА_1 ) та ТОВ Обарівінвест .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 липня

2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ТОВ Обарівінвест відмовлено.

У касаційних скаргах ТОВ Обарівінвест просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову

і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Актив Плюс , що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Будівельні інвестиції , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Златобанк ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест до ОСОБА_1 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко