Постанова

від 17.12.2009 по справі 34/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2009 № 34/388

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студен ця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся.

від відповідача - ОСОБА _1

від третьої особи - ОСОБ А_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.04.2009

у справі № 34/388 (суддя

за позовом Акціонерне страхове товариство "Бусін"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_2

про стягнення 37541,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне страхове т овариство „Бусін” звернулос я до господарського суду м. Ки єва з позовом до приватного п ідприємства „А.Т.Н.”, треті осо би ОСОБА_3, ОСОБА_2 про с тягнення збитків у розмірі 3754 1,02 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.03.2009 року заміне но неналежного відповідача п риватне підприємство „А.Т.Н.” на належного відповідача фі зичну особу - підприємця О СОБА_3.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 13.04.2009 року позов задоволено повністю. Стягну то з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 на користь акці онерного страхового товарис тва “Бусін” 37 541,02 коп. відшкодув ання шкоди, а також 375,41 коп. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення го сподарського суду м. Києва ві д 13.04.2009 року у справі № 34/388, прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог з наступних підстав.

Фізична особа ОСОБА_3 не є учасником спору в якості су б' єкта господарювання. Дого вір оренди транспортного зас обу від 05.07.2007 року є дійсним оск ільки сторони при його уклад анні дійшли згоди щодо усіх і стотних умов. На момент дорож ньо-транспортної пригоди тра нспортний засіб “Рута-20”, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2, зн аходився в розпорядженні при ватного підприємства „А.Т.Н.” на підставі договору № 047 від 06 .06.2007 року для перевезення паса жирів та багажу на маршрутах №№ 716, 717, 718, 719, 820, 820-Д, 226, 366, 366-Д.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.05.2009 року апеляційну скаргу на рішення господарського с уду м. Києва від 13.04.2009 року повер нуто відповідачу без розгляд у.

Виправивши недоліки, які бу ли зазначені в ухвалі Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.05.2009 року, відпо відач через відділ документа льного забезпечення господа рського суду м. Києва повторн о звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду м. Києв а від 13.04.2009 року у справі № 34/388, при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.07.2009 року фізичній особі-під приємцю ОСОБА_3 відмовлен о в задоволенні клопотання п ро відновлення пропущеного с троку для подання апеляційно ї скарги. Апеляційну скаргу н а рішення господарського суд у м. Києва від 13.04.2009 року поверну то фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.10.2009 р оку скасовано ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.07.2009 року у справ і № 34/388 та направлено справу до Київського апеляційного гос подарського суду для розгляд у по суті. Ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 11.11.2009 року апеля ційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прий нято до розгляду та порушено апеляційне провадження у сп раві № 34/388. Розгляд справи приз начено на 01.12.2009 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання 01.12.2009 року представник третьої особи н е з' явився про причини неяв ки суд не повідомив, у зв' язк у з чим розгляд справи відкла дено на 17.12.2009 року.

Розпорядженням від 17.12.2009 року голови Київського апеляційн ого господарського суду у зв ' язку із перебуванням на лі карняному судді Зеленіна В.О . розгляд апеляційної скарги у справі № 34/388 доручено колегі ї суддів у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суд дів Баранця О.М., Калатай Н.Ф.

В судове засідання 17.12.2009 року представник позивача не з' явився. Колегія суддів вважа є за можливе здійснювати роз гляд справи без участі предс тавника позивача, враховуючи , що останній належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце судового засідання.

Акціонерне страхове товар иство „Бусін” у відзиві на ап еляційну скаргу просить ріше ння господарського суду м. Ки єва у справі № 34/388 від 13.04.2009 року з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив н аступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами даної спр ави 12.10.2006 року між акціонерним с траховим товариством „Бусін ” (Страховик) та ОСОБА_5 (Стр ахувальник) було укладено до говір № 000750/КАВТ доб ровільного страхування назе много транспорту, відповідно до умов якого Страховик, відп овідно до Закону України “Пр о страхування”, “Правил стра хування наземного транспорт у (крім залізничного)” від 25.05.2003 року, здійснює страхування т ранспортних засобів та зобов ' язується здійснити виплат у страхового відшкодування в разі настання страхового ви падку.

23.08.2007 року о 10:00 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. С. Бо рщагівка сталась дорожньо-тр анспортна пригода за участю транспортного засобу “Рута-2 0”, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБ А_2, транспортного засобу “Ф ольксваген”, державний номер ний знак НОМЕР_2, яким керу вав ОСОБА_5 та транспортни м засобом “Хундай”, державни й номерний знак НОМЕР_3, як им керував ОСОБА_6.

Як вбачається з довідки ГУ М ВС України в м. Києві УДАІ від 10.09.2007 року, постанови Святошинс ького районного суду м. Києва від 28.09.2007 року у справі № 3-32064 2007р., ОСОБА_2, 23.08.2007 року в 10.00 год., керу ючи автомобілем “Рута-20”, держ авний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі поворо т на вул. С. Борщагівка не дотр имався безпечної дистанції д о попереду рухаючого автомоб іля “Фольксваген”, водій ОС ОБА_5, який після зіткнення п о інерції, в свою чергу, зіткну вся з автомобілем “Хундай”, я кий рухався в попутному напр ямку, внаслідок чого здійсни в зіткнення, що призвело до по шкодження транспортних засо бів, чим порушив п.13.1 ПДР Україн и.

Внаслідок даної дорожньо-т ранспортної пригоди застрах ованому транспортному засоб у було завдано технічних пош коджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пош коджень транспортного засоб у та протоколом огляду транс портного засобу № 2553 від 28.08.2007 року, відповідно до чого ОСОБА_5 зазнав мат еріального збитку.

Відповідно до акта № 2553 товар ознавчого дослідження від 15.10 .2007 року, вартість відновлювал ьного ремонту транспортного засобу “Фольксваген”, держа вний номерний знак НОМЕР_2 , склала 63129,02 грн.

На виконання умов договору № 000750/КАВТ добровільного страх ування наземного транспорту від 12.12.2006 року акціонерне страх ове товариство „Бусін” випла тило ОСОБА_5 страхове від шкодування у розмірі 62529,02 грн., з яких: авансова виплата страх ового відшкодування у розмір і 20000,00 грн., що підтверджується с траховим актом № 654 від 11.09.2007 р оку, наказом № 570 від 11.09.2007 року та платіжним дорученням № 1131 від 12.09.2007 року; страхове відшко дування у розмірі 42529,02 грн., що п ідтверджується страховим ак том № 680 від 30.10.2007 року, наказом № 60 6 від 01.11.2007 року та платіжним д орученням № 1374 від 07.11.2007 року.

Позивачем понесемо додатк ові витрати у розмірі 650,00 грн., а саме: огляд транспортного за собу (складання акту огляду, ф отографування, визначення ва ртості відновлювального рем онту) у розмірі 365,00 грн., що підтв ерджується рахунком-фактуро ю № 839 від 21.10.2007 року та платіжним дорученням № 1420 від 14.11.2007 року; от римання довідки ДАІ у розмір і 85,00 грн., що підтверджується р ахунком-фактурою № 745 від 30.09.2007 ро ку та платіжним дорученням № 1329 від 23.10.2007 року; послуги аварій ного комісара у розмірі 200,00 грн ., що підтверджується рахунко м-фактурою № 619 від 31.08.2007 року та платіжним дорученням № 1273 від 17.10. 2007 року.

16.11.2007 позивач звернувся до ві дповідача з претензією № РГ/200 7/008/01 з вимогою сплатити у найко ротший термін, але не пізніше 16.02.2008 року погасити заборгован ість перед акціонерним страх овим товариством „Бусін” у р озмірі 38039,02 грн.

У відповідь на вищевказану претензію відповідач повідо мив, що його цивільно-правова відповідальність застрахов ана в закритому акціонерному товаристві “Українська інно ваційна страхова компанія “І нвестсервіс”, згідно полісу № ВВ/1774222 від 07.06.2007 року обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів.

В подальшому, позивач зверн увся до закритого акціонерно го товариства „Українська ін новаційна страхова компанія “Інвестсервіс” з претензією про погашення заборгованост і № РГ/2007/318/2 від 10.12.2007 року, відпов ідно до чого закрите акціоне рне товариство „Українська і нноваційна страхова компані я “Інвестсервіс” визнала вищ евказану дорожньо-транспорт ну пригоду страховим випадко м та сплатила обов' язковий ліміт відповідальності у роз мірі 25638,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1619 в ід 11.03.2009 року.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Як слідує з наявних матеріа лах справи документах, між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та приватним підпри ємством «А.Т.Н.» укладено дого вір № 047 від 07.06.2007 року, предметом якого є організація приватн им підприємством «А.Т.Н.» пере везення пасажирів та багажу автомобілем “Рута-20”, державн ий номерний знак. АА 34-45 СТ, який належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реє страцію ТЗ серії ААС № 140426).

Згідно умов даного договор у приватне підприємство «А.Т .Н.» на маршрутах №№ 716, 717, 718, 719, 820, 820-Д, 226, 366, 366-Д розпоряджається (без пр ава відчуження) наданим авто мобілем “Рута-20”, державний но мерний знак НОМЕР_1, згідн о із встановленим графіком р уху, з виконанням вимог закон ів, правил, рішень та умовами ц ього договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України, зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Статтею 638 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Ци вільного кодексу України).

Згідно з ст. 1192 Цивільного ко дексу України з урахуванням обставин справи суд за вибор ом потерпілого може зобов'яз ати особу, яка завдала шкоди м айну, відшкодувати її в натур і (передати річ того ж роду і т акої ж якості, полагодити пош коджену річ тощо) або відшкод увати завдані збитки у повно му обсязі. Розмір збитків, що п ідлягають відшкодуванню пот ерпілому, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Ст. 22 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є, зокрема, вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Відповідно до ст. 1194 Цивільно го кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів даної справи, на момент дорож ньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу “Рута-20”, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, даним транспортн им засобом, на підставі догов ору № 047 від 06.06.2007 року розпоряджа лось приватне підприємство « А.Т.Н.» для перевезення пасажи рів та багажу на маршрутах №№ 716, 717, 718, 719, 820, 820-Д, 226, 366, 366-Д.

Також, в судовому засіданні 17.12.2009 року третя особа - ОСОБА _2 надав суду усні пояснення про те, що він не перебував у т рудових відносинах з фізично ю особою ОСОБА_3 та відс утні будь-які підтвердження про отримання заробітної пла ти, окрім цього останній зазн ачив, що під час дорожньо-тран спортної пригоди керував авт омобілем транспортним засоб ом “Рута-20” на маршруті № 717.

До матеріалів даної справи залучено довідку приватного підприємства «А.Т.Н.» від 25.02.2008 р оку №08/02-08, з тексту якої вбачаєт ься, що на серпень 2007 року остан ній дійсно був закріплений в одієм за автомобілем ТЗ “Рут а-20”, згідно наказу 12/07-07 від 31.07.2007 р оку.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те , що заявлений позов щодо стяг нення саме з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 шкоди, з аподіяної внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди в сум і 37 541,02 грн. є необґрунтованим т а не відповідає встановленим вимогам законодавства.

Суб'єктом відповідальност і за шкоду, що заподіяна джере лом підвищеної небезпеки, є о соба, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку, тобто так званий т итульний володілець.

Титульного володільця хар актеризують дві основні озна ки: юридична та матеріальна.

Юридична ознака полягає в т ому, що володільцем визнаєть ся ли ше та особа, яка має відп овідні правові підстави на в олодіння відповідним об'єкто м, діяльність щодо якого ство рює відповідну небезпеку. З о гляду на за пропонований пер елік, можна дійти висновку, що всі ці правові підстави (пра в о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) мають цивільно-правовий ха рактер. Матеріаль на ознака т итульного володільця поляга є в тому, що особа, яка має всі п равові підстави щодо цього о б'єкта, повинна ще й здійснюва ти фактичне володіння (експл уатацію), тобто передбачену з аконом потенційну небезпечн у діяльність, пов'язану з вико ристанням, зберіганням або у триманням даного об'єкта. За з агальним правилом обидві озн аки повинні бути поєднані дл я того, щоб визнати особу титу льним володільцем.

Акціонерним страховим тов ариством „Бусін” не було дов едено факту перебування воді я ОСОБА_2 та фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 в тру дових відносинах. Автомобіле м Рута-20” на момент здійснення дорожньо-транспортної приго ди, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБ А_2 на маршруті 717, знаходився у фактичному володінні (експ луатації) приватного підприє мства «А.Т.Н.», згідно договору № 047 від 06.06.2007 року, який не визнан о в судовому порядку недійсн им.

Крім того, автомобіль Рута-2 0”, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до довід ки приватного підприємства « А.Т.Н.» від 25.02.2008 року №08/02-08, на серп ень 2007 року був закріплений водієм за автомобілем ТЗ “Ру та-20”, згідно наказу 12/07-07 від 31.07.2007 року.

Договір оренди транспортн ого засобу від 05.07.2007 року не був підписаний з боку фізичної о соби ОСОБА_3, нотаріально не посвідчений відповідно до вимог статей 220, 799 Цивільного к одексу України, а тому не ство рює для ОСОБА_3 та ОСОБА_ 2 будь-яких зобов' язань.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о наявність підстав для скас ування рішення суду першої і нстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.04.2009 р оку у справі № 34/388 скасувати і п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позову акціонерн ого страхового товариства „Б усін” до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 відмовити.

2. Стягнути з акціонерного с трахового товариства “Бусін ” (03110, м. Київ, вул. Клим енко, 23-А, р/р 26507200045173 в АКБ “Сітібан к” (Україна), МФО 300584, ідентифіка ційний код 19492371) на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (03134, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_4) 187,71 грн. державного мита за подання а пеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити г осподарському суду м. Києва.

4. Справу № 34/388 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

23.12.09 (відправлено)