Постанова

від 16.12.2009 по справі 14/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 14/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міський моло чний комбінат "Луганськ-Київ -Бізнес"

на постанову Луганського апеляційног о господарського суду від 14.07. 2009р.

у справі №14/192 господарського суду Лу ганської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міський моло чний комбінат "Луганськ-Київ -Бізнес"

про стягнення 30 796 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_4 (надалі - СПД ОСОБА_4), звернувся до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю Міський молочний комбінат „Луганськ-Київ-Бізнес” (нада лі - ТОВ ММК „Луганськ-Київ-Б ізнес”) про стягнення 20 000 грн. п ередоплати, інфляційних нара хувань за період з січня 2007 по в ересень 2008 в сумі 7 000 грн., 3 % річн их в сумі 1 050 грн. за період з сі чня 2007 по вересень 2008 та збитків в сумі 3 000 грн.

Заявою від 12.12.2008 року по зивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відпові дача суми передоплати 20 000 грн. , інфляційних нарахувань за п еріод з 01.01.2007 по 30.11.2008 в сумі 6 646 грн., 3 % річних в сумі 1 150 грн. за періо д з 01.01.2007 по 30.11.2008 та збитків в сумі 3 000 грн.

Рішенням господарськ ого судуЛуганської області в ід 28.04.2009року (судді: Лісовицький Є.А., Василенко Т.А., Яресько Б.В .) позов задоволений частково : стягнуто з ТОВ ММК „Луганськ - Київ - Бізнес” на користь СПД ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 20 000 грн., і нфляційні нарахування в сумі 4 462 грн., 3 % річних в сумі 600 грн. 14 ко п., витрати по сплаті державно го мита Доповідач:Шаргал о В.І.

у розмірі 250 грн. 62 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 95 грн. 58 коп. та на про ведення експертизи в сумі 887 г рн. 15 коп. В решті позову відмо влено.

Судове рішення мотив оване тим, що позивачем здійс нено передоплату за товар, од нак відповідач товар не пост авив, при цьому сторонами дог овір у будь-якій формі не укла дався, оскільки сторони не ді йшли згоди з усіх суттєвих ум ов, характерних для договору купівлі-продажу, як-то кільк ість товару, асортимент та ці на, то отримані відповідачем кошти в сумі 20 000грн. є безпідст авно набутими, тому позов в ці й частині є обґрунтованим. Ра зом з тим, у відповідача виник обов'язок до 01.12.2007 року поверну ти підприємцю вищезазначені кошти, однак комбінат цього о бов'язку не виконав, тому підл ягають до стягнення річні та інфляційні, що нараховані на вказану суму.

У стягненні збитків в сумі 3 000 грн. судом відмовлено у зв' язку з неукладенням ст оронами договору купівлі-про дажу та за відсутністю за так их обставин обов' язку відпо відача щодо відшкодування рі зниці у ціні товару.

За апеляційною скаргою ТО В ММК „Луганськ-Київ-Бізнес” судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і пос тановою Луганського апеляц ійного господарського суду від 14.07.2009 року ( судді: Баннова Т.М ., Бойченко К.І., Журавльова Л.І.) частково скасоване. Постано влено нове рішення, яким:

- Позов задоволений частк ово.

- Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю Мі ський молочний комбінат „Луг анськ-Київ-Бізнес”, м. Кремінн а Луганської області, вул. Ват утіна, 1”А”, ідентифікаційний код №13395603 на користь суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безпідстав но отримані кошти у сум і 20 000 грн., витрати по сплаті дер жмита за подання позову у сум і 200 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 76 грн. 63 ко п. та витрати на проведення ек спертизи у сумі 711 грн.

- Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4, АДРЕС А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Міський молочний комбіна т „Луганськ-Київ-Бізнес”, м. К ремінна Луганської області, вул. Ватутіна, 1”А”, ідентифіка ційний код №13395603, судові витрат и по сплаті держмита за апеля ційною скаргою у сумі 43 грн. 93 к оп.

- У частині стягнення з відп овідача сум інфляційних втра т, річних та збитків у задовол енні позову відмовлено.

Постанова мотивована пос иланням на те, що між сторонам и був укладений договір купі влі-продажу в усній формі, сто рони досягли згоди щодо його істотних у умов, а саме асорти менту товару - масло вершков е за ціною 10 грн. за кілограм, вс ього на 20 000 грн. Відповідач не н адав позивачеві обумовлений товар, тому останній має прав о вимагати повернення передо плати зазначеної суми на під ставі п. 2 ст. 693 Цивільного коде ксу України, тобто вказані ко шти не є безпідставно набути ми, але підлягають поверненн ю через непоставку товару пр одавцем - відповідачем.

Нарахування позивачем річ них та інфляційних відповідн о до ст. 625 Цивільного кодексу У країни безпідставне, оскільк и ці санкції є відповідальні стю за порушення грошового з обов'язання, разом з тим, підс тави для нарахування процент ів відповідно до ст. 536 цього К одексу також відсутні, тому в цій частині позову слід відм овити. Збитки також не підляг ають стягненню, оскільки поз ивачем не доведено складові частини збитків в розумінні змісту ст. 224 Господарського к одексу України.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішенням та поста новою, ТОВ ММК „Луганськ-Київ -Бізнес” звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права, зокрема , неврахування положень ст. ст . 653, 654, 672 Цивільного кодексу Укра їни, просить їх скасувати, а сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції. С каржник також зазначає про т е, що суди попередніх інстанц ій неправомірно відхилили по дані відповідачем копії накл адних як доказів щодо постав ки товару позивачеві, разом з тим, суди критично не оцінили висновки експертизи щодо пі дпису отримувача на поданих накладних. Крім того, скаржни к звертає увагу касаційної і нстанції на те, що мотивуваль на та резолютивна частини ос карженої постанови є супереч ливими, оскільки в мотивувал ьній частині суд зазначає, що спірні кошти не є безпідстав но отриманими, а отримані згі дно з усним договором сторін , в той же час згідно з резолют ивною частиною постанови з в ідповідача стягуються безпі дставно отримані кошти. В час тині відмови у позові судові рішення не оскаржуються.

У відзиві на касаційну скар гу СПД ОСОБА_4 вважає оска ржену постанову законною та обґрунтованою, а касаційну с каргу - безпідставною та так ою, що не підлягає задоволенн ю.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія Ви щого господарського суду вва жає, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Апеляційним господарськ им судом встановлено, що між с торонами укладено в усній фо рмі договір купівлі-продажу масла селянського на суму 20 000 грн. за ціною 10 грн. за один кіло грам.

Укладення договору купівл і-продажу в усній формі відпо відає положенням ст. ст. 202, 205 Ци вільного кодексу України, як ими передбачено можливість вчинення правочину в усній ф ормі, якщо інше не встановлен о законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного к одексу України), а також полож енням глави 54 цього Кодексу, я кою не вимагається обов'язко вість вчинення договору купі влі-продажу певного виду в пи сьмовій формі (крім нерухомо го майна).

Судом також встановлено, що сторони досягли згоди щодо і стотних умов договору і пози вач - покупець здійснив пере доплату обумовленого товару в розмірі 20 000 грн., що підтверд жено квитанцією до прибутков ого касового ордера від 13 трав ня 2006 року, однак відповідач - продавець не передав покупце ві оплачений товар.

Вказані обставини п ідтверджені змістом позовно ї заяви, письмовими поясненн ями сторін та усними пояснен нями їх представників у судо вих засіданнях.

На вчиненні вказаного правочину та досягненні усі х його суттєвих умов обидві с торони наполягали.

Згідно з приписами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Отже, висновок апеляц ійної інстанції про те, що спі рні кошти набуті відповідаче м відповідно до усного догов ору сторін відповідає припи сам наведеного законодавств а та обставинам справи, а відт ак суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив вимо гу позивача про повернення й ому суми попередньої оплати вартості масла селянського.

З огляду на вищезазначене , суд апеляційної інстанції в ідзначив, що висновки місцев ого господарського суду про те, що кошти в сумі 20 000 грн. безп ідставно набуті відповідаче м є помилковим, з чим погоджу ється і суд касаційної інста нції.

Однак, в резолютивній части ні постанови ці кошти стягую ться з відповідача на корист ь позивача саме як безпідста вно набуті, тобто визначення підстави набуття спірних ко штів у резолютивній частині постанови не відповідає моти вувальній частині постанови , тому резолютивна частина по станови підлягає зміні.

Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції відзна чає, що в силу вимог статті 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, як і вимагають додаткової оцінк и (переоцінки) доказів у справ і, в тому числі щодо експертно го висновку та наданих відп овідачем накладних, що не вхо дить до повноважень касаційн ої інстанції, до уваги не прий маються.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Міський молочний комбінат "Луганськ-Київ-Бізн ес" задовольнити частково.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 14.07.2009 року у справі №14/192 зм інити. З пункту 4 резолютивної частини постанови виключити слово "безпідставно". Решту по станови залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.