Рішення

від 27.08.2008 по справі 2-1653/2008

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2 -1653/ 2008 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року Комінтернівський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого -судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Овчинниковій Є. О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 - про визнання раціоналізаторської пропозиції не відповідною діючому законодавству,  стягнення суми авторської винагороди з співавторів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 - про визнання раціоналізаторської пропозиції не відповідною діючому законодавству,  стягнення суми авторської винагороди з співавторів,  обґрунтовуючи свої вимоги наступним: в 2007 році підприємство "Міськелектротранс " було перевірено контрольно-ревізійним управління. При здійсненні перевірки було встановлено порушення по виплаті винагороди відповідачам - співавторам раціоналізаторської пропозиції " Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів" на загальну суму 116342 грн. 76 коп.,  яка була сплачена на підставі договору № 11 від 25.01.2006 року "Про розмір авторської винагороди підписаний між ХКП "Міськелектротранс" та співаторами,  на підставі рішення технічної ради підприємства о визнанні пропозиції раціоналізаторською,  протокол від 18.01.2006 року. Однак,  як вважає підприємство пропозиція "Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту травмайних вагонів" була визнана раціоналізаторською в порушення вимог п.9 Тимчасового положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні,  затвердженного Указом Президента України від 18.09.1992 р. № 479\92,  п. 2 Методичних рекомендацій про порядок складання,  подачі і розгляду заяви на раціоналізаторську пропозицію,  затрердженних наказом Держдепартаменту України від 27.08.1995 р. №131 і узгоджених з Міністрерством економіки України,  Міністрерством Юстиції України,  Міністрерством фінансів України,  Міністрерством статистики України,  Товариством винахідників і раціоналізаторів України. Такий ж висновок,  при проведенні перевірки,  зробило й КРУ,  та надіслало на адресу підприємства вимогу № 123-15А2495 від 15.10.2007 року - про необхідність прийняття заходів по стягненню виплачених сум.  ХКП "Міскелектротранс" надіслало вимогу до всіх відповідачів - співавторів,  про добровільне відшкодування зайво виплаченої винагороди. Листом від 14.01.2008 р. підписаного всіма співавторами пропозицій,    їх підприємство повідомили,    що усі співавтори категорично не згідні з вимогою про повернення винагороди,  а також з висновками КРУ,  та підстав,  для повернення сумми виплаченої їм винагороди вони не вбачають. Таким чином підприємство змушено звернутись до суду,  та просить в судовому порядку визнати раціоналізаторської пропозиції "Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів " не відповідною діючому законодавству та стягнути з відповідачів на користь підприємства зайво виплачені ним суми винагороди,  а саме:

•   -     стягнути з ОСОБА_1 - 28082 грн. 72 коп.

•   -     стягнути з ОСОБА_2 - 28082 грн. 72 коп.

•   -     стягнути з ОСОБА_3 - 24070 грн. 90 коп.

•   -     стягнути з ОСОБА_4 -22733 грн. 63 коп.

•   -     стягнути з ОСОБА_5 - 20059 грн. 09 коп.

•   -     стягнути з ОСОБА_6 — 10698 грн. 18 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та

доводи позовної заяви підтримав,  просив позов задовольнити в повному обсязі,  та зазначив,  що завдяки раціоналізаторській пропозиціїудосоналюються вже відомі технологічні,  технічні та організаційні рішення,  здійснюється модернізація обладнання,  усуваються недоліки в роботі проектувальників,  конструкторів,  інженерів. Критерії охороноспроможності рацпропозиції вимагають наявності новизни і корисності для юридичної особи,  який вона подана,  передбачають створення чи зміну конструкції виробів,  технології виробництва і застосування техніки або складу матеріалу тощо. Заява на раціоналізаторську пропозицію зареєстрована в журналі реєстрації раціоналізаторський пропозицій 06.12.2005 року за № 1149,  але,  на дату подання заяви на раціоналізаторську пропозицію "Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту травмайних вагонів — 06.12.2005 р. капітальний ремонт трамвайних вагонів,  під час яких покращується технічний стан рухомого складу,  збільшується термін експлуатації трамвайних вагонів,  що приводить до покращення якості пасажироперевезень,  вже виконувався.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі,  в їх задоволенні просив відмовити. Свою позицію обґрунтував наступним: в квітні 2004 року колективом співавторів був запропонований до внедріння ХКП "Міськелектротранс" поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів,  який представляв з себе якісно новий технологічний процес,  який дозволив проводити капітальний ремонт вагонів на базі експлуатаційних депо підприємства,  основним завдання яких (депо) є перевезення пасажирів,  а не ремонтно відновлювальні роботи. Новизна пропозиції складалась з того,  що капітальний ремонт проводиться поточним способом,  тобто одновременно декілька вагонів,  що суттєво знижизо матеріальні витрати на ремонт,  дозволяє проводити його у найкоротші строки з мінімальним залученням робочої сили. Авторами було надано два варіанти поточного способу ремонту,  кожен з яких мав свої недоліки та переваги. Обрати найбільш ефективний з них можливо було лише після практичного застосування та отримання фактичних даних по кожному способу,  а це й потребувало часу,  підготовки приміщень,  закупівлі необхідного обладнання та інструментів. Вирішити питання протягом одного місяця,  з дня подання заяви на рац. пропозицію,  чи є поточний спосіб ремонту вагонів раціональзаторською пропозицією,  не молось можливості. З вказаних підстав,

між підприємством та співавторами 22.04.2004 було укладено угоду,  згідно якої заявку на рацпропозицію було вирішено після внідріння та опробацїі поточного способу ремонту,  а також отримання даних про його економічну ефективність та понесені витрати. На протязі грудня 2004 - вересня 2005 року проводилась підготовка приміщень,  закупівля обладнання та інструментів для Комінтернівського депо,  в період з січня по травень 2005 року проводилась опробація поточному способу капітально-відновлюванного ремонту травмвайних вагонів,  що підтверджується довідкою про капітально-відремонтовані вагони,  актами прийому здачі відремонтованих вагонів. Так в період з січня 2005 по травень 2005 р. були прийняті на ремонт вагони № 3042,  1795,   1754.    Відремонтований вагон № 1795 був зданий в експелуатацію

12.10.2005     року.

06.12.2005 р. подана заявка на визнання пропозиції раціоналізаторською,  а

18.01.2006     р. технічна рада ХКП "ГЄТ" на підставі фактичних даних,

прийняла рішення про визнання пропозиції раціоналізаторською. Таким чином,

рішенням технічної ради ХКП "Міськелектротранс" про визнання пропозиції

"Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів " раціоналізаторським,  прийняте та оформлене протоколом від 18.01.2006 року,  є дійсним,  законним та обґрунтованим,  з цих підстав представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  

встановив:

 Заява на раціоналізаторську пропозицію "Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту травмайних вагонів" зареєстрована в журналі реєстрації раціоналізаторський пропозицій Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" 06.12.2005 року за № 1149.

Згідно угоди,  укладенної між: підприємством та співавторами 22.04.2004 заявку на рацпропозицію було вирішено подати після внідріння та опробацїі поточного способу ремонту,  а також: отримання даних про його економічну ефективність та понесені витрати.

На протязі грудня 2004 - вересня 2005 року проводилась підготовка приміщень,  закупівля обладнання та інструментів для Комінтернівського депо,  в період з січня по травень 2005 року проводилась опробація поточному способу капітально-відновлюванного ремонту травмвайних вагонів,  що підтверджується довідкою про капітально-відремонтовані вагони,  актами прийому здачі відремонтованих вагонів. Так в період з січня 2005 по травень 2005 р. були прийняті на ремонт вагони № 3042,  1795,  1754. Відремонтований вагон № 1795 був зданий в експелуатацію 12.10.2005року.

Відповідно до п.64 ч.1 Тимчасових положень "Про правову охорону раціоналізаторської пропозиції" № 584 від 21.08.1973 - пропозиція визнається новою для підприємства,  якому воно подано,  якщо до подання заявки по встановленній формі,  вказане,  або таке ж саме рішення не використовувалось на данному підприємстві,  окрім випадків,  коли пропозиція використовувалась за ініціативи автора протягом не більш трьох місяців до подання заявки.

Таким чином,  часом відліку використання раціоналізаторської пропозиції є 12.10.2005року - дата сдачі в експлуатацію відремонтованого вагону № 1795. Підготовка приміщень для ремонту,  закупівля обладнання,  інструментів,  яка проводилась на підприємстві з грудня 2004 р. по вересень 2005 p.,  з метою внідріння та опробації поточного способу ремонту,  судом не може бути розцінено як використання раціоналізаторської пропозиції.

Відповідно до  ст.  481 ЦК України - раціоналізаторською визнається пропозиція визнанн юридичною особою.

Рішенням технічної ради ХКП "Міськелектротранс",  прийнятим та оформленим протоколом від 18.01.2006 року,  пропозиція "Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів" визнанна раціоналізаторською. Свідоцтво про раціоналізаторську пропозицію відано 18.01.2006 року.

Згідно зі  ст.  484 ЦК України - автор раціоналізаторськох пропозиції має право на добросовісне заохочення від юридичної особи,  якій ця пропозиція подана.

Виплата винагороди відповідачам - співавторам раціоналізаторської пропозиції "Поточний спосіб капітально-відновлюванного ремонту трамвайних вагонів" була здійснена на загальну суму 116342 грн. 76 коп.,  на підставі договору № 11 від 25.01.2006 року "Про розмір авторської винагороди підписаний між ХКП "Міськелектротранс" та співаторами,  на підставі рішення технічної ради підприємства про визнання пропозиції раціоналізаторською,  протокол від 18.01.2006 року.

Таким чином,  суд вважає,  що позовні вимоги ХКП "Міськелектротранс " не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання,  заявлені не обґрунтовано та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  209,  212,  214-215,  ЦПК України,   ст.   ст.  481,  484 ЦК України,  n.9,  n.64 ч.1   Тимчасових положень

Про     правову    охорону     об'єктів    промислової    власності    та

раціоналізаторських пропозицій в України,  затвердженого Указом Президента України від 18.09.1992року №479\92,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 -про визнання раціоналізаторської пропозиції не відповідною діючому законодавству,  стягнення суми авторської винагороди з співавторів -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти

денний строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього,  протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч 4

 ст.  295 ЦПК України.     '