Рішення

від 05.11.2008 по справі 2-389/08

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-7066/07 p.

    №2-389/08 p.

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

05.11.2008 р. Московський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А.,  з участю секретаря Дроботової М. М. ,  адвоката- Файзулаєвої М. Х.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,  усунення перешкод в користуванні власністю,  визнання виконавчого напису недійсною,  визнання угод виконаними,  3 особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2007 р. звернулась до ОСОБА_4 з позовом про поновлення порушеного права,  визнання виконавчого напису таким,  що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду позовні вимоги до ОСОБА_4 були уточнені,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просили суд поновити порушене права власності в користуванні квартирою 66 по вул.  Р. Єйдемана,  2-а в м.  Харкові,  визнати виконавчий напис,  вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 30.08.2006 р. за №1718 про стягнення 49 137 гр. недійсною,  визнати договір займу й іпотеки,  укладені 21.04.2005 р. виконаними належним чином і у повному обсязі та зобов'язати ОСОБА_4 передати копії договорів з відміткою про виконання обов'язків в простій письмової формі на підставі п.7 цього договору,  вказавши в обґрунтуванні вимог наступне.

В травні 2003 р. він,  ОСОБА_2,  якому були потрібні гроші,  познайомився зі ОСОБА_4 і останній погодився надати $3500 у борг. Вони у трьох (з відповідачем) поїхали до нотаріуса ОСОБА_3 оформили договір позики,  при цьому,  від ОСОБА_4 вони фактично отримали лише $3500,  але,  в договорі позики була вказана інша сума $ 4760,  тобто,  $3500 з урахуванням 3%. Виконання цього договору позики вона,  ОСОБА_1 забезпечила договором іпотеки належної її квартири АДРЕСА_1. Згідно домовленості з відповідачем,  вони зобов'язались віддавати щомісяця 105 доларів США,  що є відсотками,  а останню суму-$3710 повернути не пізніше 31.03.2006 р. У встановлені строки вони виконали свої обов'язки,  повернули усі позичені гроші з відсотками,  але,  відповідач відмовився повертати їм копії договорів з відміткою про повне виконання зобов'язань,  звернувся до нотаріуса ОСОБА_3,  якій вчинив виконавчу напис на суму 49 137 гр. При цьому,  нотаріус не врахував,  що сума боргу не є безспірною,  оскільки,  вона,  ОСОБА_5 надала йому оригінали розписок про повернення боргу; сума боргу у виконавчому напису вказана у гривнях,  зараховано штраф,  але,  не вказано період його стягнення,  окрему суму. Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_6 наказом Міністерства Юстиції України від 30.03.2006 р. анульовано і станом на 30.08.2006 р. останній не мав права займатись нотаріальною діяльністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і вказав суду,  що надав позивачам у борг $ 4760,  з погашенням щомісяця по 105 доларів США і сплатою останнього платежу до 21.03.2006 р. у сумі $ 3710. Відповідачі дійсно у встановлені строки віддавали борг. Але,  позивач ОСОБА_1

В.В. у 2006 р. знову попросив дати йому гроші в борг і він погодився з цим,  дав позивачеві гроші,  а позивач в обмін на це повернув частину розписок (7 шт.) і ці розписки знаходяться у нього. До відома ОСОБА_5 цю угоду він не довів. Оскільки,  ОСОБА_2 гроші не повернув,  відповідач звернувся до нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису і той видав йому 30.08.2006 р. виконавчу напис на суму 49 137 гр.,  де 45 400 гр. штраф,  3737 гр. сума боргу. Позивачі не змогли надати оригінали розписок на 740 доларів США,  які і вказані нотаріусом у виконавчому напису як сума боргу.

•Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,  пояснив суду,  що 21.04.2005 р. посвідчив договір позики між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на суму $ 4600 та договір іпотеки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 як засіб забезпечення зобов'язань за договором позики. У серпні 2006 р. до нього звернувся ОСОБА_4 з заявою про видачу виконавчого напису за вказаним договором позики. Оскільки,  боржники надали йому частину розписок в оригіналах,  він видав стягувачу напис на суму 49 137 гр.,  де 45 400 гр. штраф,  інше-сума боргу. Вважає,  що у серпні 2006 р. мав право здійснювати нотаріальну діяльність,  оскільки,  ухвалою Київського суду м.  Харкова від 15.12.2005 р. дія наказу Харківського управління юстиції від 08.12.2005 р. про тимчасове припинення його приватної нотаріальної діяльності була зупинено.

В наступні судові засідання ОСОБА_3 не з'явився і суд закінчив розгляд справи за його відсутності.

З особа- Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції просив справу розглянути на розсуд суду,  за їх відсутності,  про що надав письмову заяву і суд розглянув справу за відсутності вказаної особи,  на підставі наданих доказів.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши письмові докази,  приходить до наступного.

21.04.2005 р. між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики,  згідно умов якого позивачі отримали в борг $ 4760 та зобов'язались повернути їх в строк до 21.03.2006 p.; робити періодичні щомісячні платежі в сумі 105 доларів США,  а останній платіж у сумі 3710 доларів США зробити до 21.03.2006 р. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 (аркш.8).

21.04.2005     р. як засіб забезпечення договору позики,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки,  згідно умов якого ОСОБА_1 передала під заставу належну її квартиру 66 по вул.  Р . Єйдемана,  2-а в м.  Харкові. Договір посвідчений приватним нотаріусом

ОСОБА_6 (аркш.9). Сторони домовились про те,  що фіксація повернення боргу буде проводиться шляхом складання письмових розписок.

30.08.2006     р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 відповідно до п.1, 2 вказаного договору позики за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2006 р. була видана виконавча напис про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 49 137 гр.,  що є їх солідарною заборгованістю за цим договором.  Зазначена заборгованість включає штраф відповідно до п.3 договору у сумі 45 400 гр. (аркш.10,  8 6 звор.).

Згідно до главі 14,   ст. 87-89 Закону України „Про нотаріат",   ст. 286,  287 розділу 32 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" при вчинені виконавчого напису нотаріус повинен перевірити,  чи подано на обґрунтування стягнення документи,  зазначені у Переліку документів,  за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. При цьому,  виконавча напис,  у тому числі,  має містити: строк,  за якій провадиться стягнення,  суми,  що підлягають стягненню у тому,  числі пеня,  штраф,  зазначення статті Закону України „Про нотаріат".

Позивачка ОСОБА_1,  яка була допитана у якості свідка,  підтвердила суду,  що свої зобов'язання перед ОСОБА_4 вона виконала у повному обсязі,  позичені гроші повернула і відповідач,  прийнявши від неї останню суму 07.04.2006 р. в розмірі 3815 доларів США з тим погодився,  будь-яких вимог до неї не мав і про це її не повідомив; про отримання грошів надав її розписки.

Як впливає з письмових розписок,  оригінали яких в судовому засіданні були надані як позивачкою,  так і відповідачем та які булі досліджені судом,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 повністю віддали ОСОБА_4 позичені гроші у наступні терміни: 25.05.2005 p.- $105; 28.06.2005 p. - $105; 28.07.2005 p. - $105; 31.08.2005 p. - $105; 30.09.2005 p. -$105; 01.11.2005 p. - $105; 30.11.2005 p. - $105; 03.01.2006 p.- $105; 14.02.2006 p. - $105; 07.04.2006 p. - $3815.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував у суді факт того,  що вище перелічені суми він отримував від ОСОБА_1,  ОСОБА_7 як плату за договором позики від 21.04.2005 р.

Відповідно до  ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути займодавцю борг (грошеві суми у тому же розмірі,  що йому були передані заимодавцем) в строк і в порядку,  встановленому договором.  Борг вважається повернутим під час його передачі займодавцю.

Таким чином,  суд вважає,  що свої зобов'язання за договором позики від 21.04.2005 р. позивачі виконали у повному обсязі,  оскільки,  відповідач ОСОБА_4 07.04.2006 р. прийняв від позивачів останню суму і будь-яких заперечень щодо її прийняття не мав.

Відповідач,  як на підставу своїх заперечень щодо позову стверджував,  що позивачі не виконали свої обов'язки у повному обсязі,  оскільки,  він у 2006 р. надав в борг ОСОБА_2 гроші,  а той,  в підтвердження боргу,  повернув йому 7 вищевказаних розписок; гроші ОСОБА_2 не повернув до цього часу. Тому,  що у позивачки ОСОБА_1 немає оригіналів 7 розписок на суму 740 доларів США,  це і є підставою для вчинення виконавчого напису.

Суд не може погодитись з вказаними доводами відповідача,  тому,  що дані правові відношення між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до договору позики від 21.04.2005 p.,  якій був укладений с участю ОСОБА_1 та нотаріально посвідченій,  не мають.

Згідно  ст. 88 Закону „Про нотаріат",  нотаріус вчиняє виконавчі написи,  якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Але,  приватний нотаріус ОСОБА_3 на це уваги не звернув,  вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 49 137 гр. та при цьому скоїв ще низку порушень чинного законодавства:

•   -     у договорі від 21.04.2006 р. сума позики вказана у доларах США,  тоді,  як грошевою одиницею України є гривня; у виконавчому напису сума боргу вказана у гривнях,  але,  не зрозуміло за якім курсом; не вказано строк,  за якій проводиться стягнення боргу і у якому розмірі; не вказано строк,  за якій нараховано штраф; повідомлення нотаріуса суперечливі-в телеграмі на ім'я ОСОБА_1 вказана сума боргу 1200 доларів США,  в заяві ОСОБА_4 на ім'я нотаріуса від 23.08.2006 р.-740 доларів;

•   -     за правилом  ст. 283 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" вчинення виконавчого напису нотаріусом в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем і боржником письмової вимоги про усунення порушень. Позивачі отримали вимогу 20.08.2006 p.,  виконавча напис ОСОБА_6 зроблена 30.08.2006 р. Ухвалою Київського районного суду м.  Харкова з метою забезпечення заходів за адміністративним позовом ОСОБА_3 25.12.2005 р. було зупинено наказ начальника Харківського обласного управління юстиції від 08.12.2005 р.

Але,  наказом Міністерства юстиції України від за №26/5 від 31.03.2006 р. анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_3 і дія цього наказу не зупинялась.

Отже,  з вказаного часу,  приватний нотаріус не мав право займатись приватною нотаріальною діяльністю і вчиняти 30.08.2006 р. виконавчу напис на користь ОСОБА_4

Керуючись  ст.  212-215,   ст.  16, 386, 391, 575, 590, 593 ЦК України,  Закону України „Про нотаріат",  Інструкцією „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України",  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 права власності в користуванні квартирою 66 по вул.  Р. Єйдемана,  2-а в м.  Харкові.

Визнати виконавчий напис,  вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 30.08.2006 р. за №1718 про стягнення зі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 49 137 гр. на користь ОСОБА_8 недійсною.

Визнати договір займу й іпотеки,  які укладені 21.04.2005 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 виконаними належним чином і у повному обсязі та зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_1 копії договорів з відміткою про виконання обов'язків в простій письмової формі на підставі п.7 цього договору.

Після набрання рішенням суду чинности,  заходи забезпечення позову скасувати; арешт з 66 по вул.  Р. Єйдемана,  2-а в м. Харкові зняти,  ухвалу суду від 30.10.2007 р.-скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.