Ухвала

від 03.07.2020 по справі 923/378/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про закриття провадження

03 липня 2020 року Справа № 923/378/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, м. Станіслав Білозерського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 04401492,

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40477150,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго", м. Херсон, код ЄДРПОУ 39002068,

до відповідача-2: Станіславського закладу повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька, код ЄДРПОУ 22762236,

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору закупівлі за державні кошти.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Коваленко Т.О., посвідчення № 056019;

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача-2 - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - директор Ференц Д .В., адвокат Сонько В.В.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

21 квітня 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Південного офісу Держаудитслужби з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго", в якій прокурор просить:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Станіславського закладу повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька від 04.03.2020 щодо визначення переможця державної закупівлі ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник код 09110000-3 Тверде паливо на 2020 рік - Товариство з обмеженою відповідальністю Таврія Теплоенерго та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного №38 від 18.03.2020, укладений між Станіславським закладом повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька та Товариством з обмеженою відповідальністю Таврія Теплоенерго .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 24 квітня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Станіславський заклад повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька .

Ухвалою від 21 травня 2020 року у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для надання пояснень та доказів на підтвердження своїх тверджень, підготовче засідання у справі відкладено на 18.06.2020.

Ухвалою від 18 червня 2020 року подовжено строк проведення підготовчого провадження № 923/378/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26 червня 2020 року об 11:00 год.

Ухвалою від 26 червня 2020 року задоволено клопотання Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області про залучення до участі у справі № 923/378/20 в якості співвідповідача - Станіславський заклад повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Станіславський заклад повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька, розгляд справи № 923/378/20 визначено розпочати спочатку, підготовче засідання у справі призначено на 03 липня 2020 року на 09:40 год.

Присутні у підготовчому засіданні 26.06.2020 учасники провадження під розписку були повідомлені судом про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у справі.Також на адреси прокуратури, позивачів та відповідача-2 направлено засобами поштового зв`язку ухвалу суду.

30 червня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від відповідача-2 у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

03 липня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку від відповідача-2 у справі надійшло аналогічне клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач-2 посилається ті обставини, що 19.06.2020р. Станіславський ЗПЗСО направив на адресу ТОВ "Таврія Теплоенерго" лист за вих. № 59 про розірвання договору закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного № 38 від 18.03.2020р. з дати його укладення - з 18.03.2020р., як це передбачено ч.2 ст. 631 ЦК України. Вказане клопотання також обґрунтовано посиланням на бажання уникнення додаткових збитків у вигляді судових витрат по справі № 923/378/20, які будуть стягнуті судом у разі задоволення позову. Заявник також вказує, що допущення помилок під час проведення процедури закупівлі сталося через неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань залученим спеціалістом - ФОП Сергієва-Шмаркатюк О.М., яка готувала всю тендерну документацію, у тому числі й проект протоколу тендерного комітету від 04.03.2020. З урахуванням зазначеного, відповідача-2 зазначає, що в разі понесення збитків по справі № 923/378/20, Станіславський ЗПЗСО ім. К.Й. Голобородька також буде вимушений в порядку регресу звертатися за відшкодуванням даних збитків й до вказаного виконавця робіт, що потягне за собою також додаткові збитки у вигляді судових витрат та послуг на правничу допомогу, оскільки в штаті установи відсутні фахівці з відповідними знаннями. З урахуванням зазначеного, за твердженням відповідача-2 ТОВ "Таврія Теплоенерго" погодилось на підписання додаткової угоди № 1 від 19.06.2020р. про розірвання договору закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного № 38 від 18.03.2020р. з дати його укладення - з 18.03.2020р. Також, додаткова угода № 1 від 19.06.2020р. зареєстрована та взята на облік управлінням ДКС України у Білозерському районі Херсонської області, про що свідчить відповідна відмітка на угоді.

За таких обставин, на думку відповідача-2 з урахуванням того, що по договору № 38 від 18.03.2020р. жодних оплат та відвантажень товару не було, розірвання даного договору з дати його укладення не створює та не має жодних майнових наслідків для сторін за договором, а тому провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного № 38 від 18.03.2020р. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, то на думку відповідача-2 така вимога окремо від вимоги про визнання договору недійсним має розглядатись в порядку іншого судочинства - адміністративного, оскільки не зачіпаються будь-чиї майнові права, тобто перестав існувати спір про право.

Обґрунтовуючи викладену позицію, відповідач-2 посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17.

З урахуванням викладеного, відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі №923/378/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору та у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

03 липня 2020 року до суду від прокурора у справі надійшли пояснення по суті заявленого клопотання про закриття провадження, прокурор просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 905/1227/17 від 27.11.2018 та №918/843/17 від 14.05.2019.

У призначене підготовче засідання прибув прокурор та представник відповідача-2, іншими учасниками проводжання участі уповноважених осіб у підготовчому засіданні не забезпечено.

Враховуючі, що представники Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Південного офісу Держаудитслужби були повідомлені у підготовчому засіданні 26.06.2020 під розписку про дату та час проведення наступного судового засідання, директор ТОВ "Таврія Теплоенерго" повідомлений телефонограмою, явка учасників провадження не визначалась обов`язковою, за таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відсутніх учасників справ.

У підготовчому засіданні прокурор заперечив проти закриття провадження у справі з підстав викладених у поясненнях, представник відповідача-2 наполягає на задоволені клопотання, оцінюючі надані докази на свою користь.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що 18 березня 2020 між Станіславським закладом повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька і Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго" був укладений договір закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного № 38.

19 червня 2020 року сторонами вказаного договору було укладено Додаткову угоду № 1 про розірвання договору закупівлі за державну кошти вугілля кам`яного №38 від 18.03.2020. Відповідно до змісту зазначеної угоди сторонами досягнуто згоди щодо розірвання Договору закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного №38 від 18.03.2020, у зв`язку із виявленими недоліками в тендерній документації. Разом з тим, сторонами погоджено, що у зв`язку з припиненням дії Договору, Сторони не мають та не матимуть у майбутньому жодних претензій одна до одної (п.2. Додаткової угоди від 19.06.2020). Додаткову угоду підписано уповноваженими особами сторін та зареєстровано Головним управлінням Державної казначейської служби у Білозерському районі Херсонської області.

До клопотання про закриття провадження у справі додано Звіт про виконання договору про закупівлю, в якому зазначено, що оплата за договором відсутня та у зв`язку з виявленими недоліками тендерної документації - договір розірвано.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Істотними умовами договору є предмет, ціна, місце, строк виконання зобов`язання, зустрічні зобов`язання боржника та інші.

Виникнення спору може обумовлюватися або порушенням окремих умов договору, або порушенням певних прав позивача.

Згідно 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом статей 599, 604 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином або за домовленістю сторін.

У статтях 651, 653 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто при настанні конкретних юридичних фактів, в тому числі за наявності волі сторін, зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку його виконувати.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, ст. 655 Цивільного кодексу України, дані положення застосовуються до спірного договору.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками спірного договору розірвано договір закупівлі за державні кошти вугілля кам`яного № 38 від 18.03.2020р. - з дати його укладення, грошові кошти за вказаним договором не було перераховано та товар не був поставлений, тобто договір взагалі не виконувався. Прокурором зазначено, як підставу для звернення з даним позовом - порушення економічних інтересів держави.

Судом враховано, що спірний договір розірвано з дати його укладення, бюджетні кошти на закупівлю товару не витрачено. Отже, у зв`язку з розірванням договору не настало жодних негативних наслідків.

Таким чином, сторони, уклавши додаткову угоду №1 від 19 червня 2020 року дійшли згоди про розірвання спірного Договору закупівлі за державну кошти вугілля кам`яного №38 від 18.03.2020, у зв`язку із чим на даний час предмет спору відсутній.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що договір сторонами взагалі не виконувався, жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, як не доведено і існування будь-якого інтересу чи правовідносин з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими, а тому провадження у справі № 923/378/20 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Станіславського закладу повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька від 04.03.2020 щодо визначення переможця державної закупівлі ДК 021-2015 Єдиний закупівельний словник код 09110000-3 Тверде паливо на 2020 рік - Товариство з обмеженою відповідальністю Таврія Теплоенерго та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, то суд зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

У даному випадку судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/843/17 від 14.05.2019, відповідно до якої якщо орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів".

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючі, що Договір закупівлі за державну кошти вугілля кам`яного №38 від 18.03.2020 розірвано, а вимога про визнання недійсними результатів публічної закупівлі з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/843/17 від 14.05.2019 окремо не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому, суд, на підставі п.1.ч.1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у справі № 923/378/20.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що спір у справі в частині визнання недійсними результатів публічної закупівлі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судові витрати сторін залишаються за відповідною стороною, одночасно, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності вказаного клопотання прокурора про повернення судового збору, наразі питання повернення судового збору з державного бюджету не вирішується судом.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює прокурору про право звернення з позовом про визнання недійсними результатів публічної закупівлі до відповідного адміністративного загального суду з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Станіславського закладу повної загальної середньої освіти Станіславської сільської ради Херсонської області ім. К.Й. Голобородька про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 923/378/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про недійсним договору закупівлі за державні кошти.

3. Закрити провадження у справі № 923/378/20 оскільки спір в частині позовних вимог про недійсним протоколу тендерного комітету не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко