Рішення

від 29.03.2010 по справі 34/632

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/632 29.03.10

За позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий банк»

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Дарниця»

про звернення стягнення на пре дмет іпотеки

та за зустрічним по зовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к»

про визнання нед ійсним кредитного договору т а про припинення договору іп отеки

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (відповід ача за зустрічним позовом) Вікторова В.О., пред ставник за дов. №149/Го/08 від 24.042008.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Кулинич Т.В., представни к за дов. б/н від 15.09.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У вересні 2009 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Український промисловий банк»(далі - позивач, або ТОВ «Укрпромбанк») звернулось д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Дарниця»(далі - відповідач, або Товариство) в якому просив, в рахунок погаш ення заборгованості за креди тним договором №12/КВ-06 від 30 бер езня 2006 року (далі - Кредитний договір) на загальну суму - 14 186 7 36, 87 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме ма йно, а саме нежилі приміщення , № 1,2,3,4, № 4а, приміщення №5 по прим іщення №23, приміщення № 23а, з пр иміщення № 24 по приміщення № 56 ( групи приміщень № 1), з приміще ння № 1 по приміщення № 11, № 13 (гру пи приміщень № 2), приміщення № № I, IV, V в літері «А», за гальною площею 1899,80 кв.м., які зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Харківське шосе 144-6, які нал ежать на праві власності ТОВ «Торговий Дім «Дарниця»та я кі передані в іпотеку ТОВ «Ук рпромбанк»згідно із іпотечн им договором №12/2кіп-06 від 30 бере зня 2006 року (із змінами та допов неннями), який посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Мисан В.І., та зареєст рований в реєстрі за № 1119 (далі - Іпотечний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Кредитного договору у хиляється від своєчасного ви конання зобов' язань, на рах унки, які були відкриті для на дання кредиту та обліку нара хованих відсотків за користу вання кредитом відповідач не сплатив.

Отже, ціна позову складаєть ся з простроченої заборгован ість за кредитом - 1 288 863 доларів США та 70 511,02 грн.; прострочена за боргованість по кредиту 372 118,89 д оларів США; нараховані проце нти за користування кредитом за період з 28.08.2009 до 02.09.2009 - 6 240,96 долар ів США та 363,19 грн.; пеня за несвоє часне погашення кредиту - 20 249,58 д оларів США та 1 370,92 грн.; пеня за н есвоєчасне погашення процен тів - 6 169,80 доларів США та 997,72 грн.

У ході проведення судового засідання 16.12.2009 представник по зивача на вимогу суду надав р озширений розрахунок заборг ованості відповідача за Кред итним договором, та просив су д задовольнити його вимоги в сумі 1 763 475,87 доларів США, що за ку рсом НБУ станом на 02.09.2009 станови ть 14 149 769,41 грн. та складається з:

- поточна заборгов аність по кредиту - 1 288 863 доларів США та 70 511,02 грн.;

- прострочена забо ргованість по кредиту 372 118,89 дол арів США;

- прострочена заб оргованість по процентах - 7 4 436,33 доларів США та 4 227,11 грн.;

- поточна заборго ваність по процентах за кори стування кредитом за період з 28.08.2009 до 02.09.2009 - 4 677,04 доларів США т а 272,39 грн.;

- пеня за несвоєчас не погашення кредиту - 18 968,54 до ларів США та 1 256,51 грн.;

- пеня за несвоєчас не погашення процентів - 4 412,07 доларів США та 964,94 грн.

Відтак, на думку позивача, о станній у відповідності до п 9.2. Кредитного договору має пр аво вимагати дострокового по вернення кредиту, сплати про центів та штрафних санкцій, щ о передбачені даним договоро м, а також відшкодування збит ків, завданих банку внаслідо к невиконання або неналежног о виконання позичальником ум ов даного договору.

З огляду на той факт, що зобо в' язання за Кредитним догов ором були забезпечені Іпотеч ним договором, позивач зазна чив, що має право задовольнит и свої вимоги шляхом прийнят тя іпотекодержателем предме та іпотеки у власність в раху нок виконання основного зобо в'язання.

Відповідач за первісним по зовом письмового відзиву, в п орядку ст. 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не подав.

16.12.2009 ТОВ «ТД «Дарниця», в пор ядку ст. 60 ГПК України подало з устрічну позовну заяву, в які й з урахуванням доповнень, ви кладених 27.01.2010 просило суд:

- визнати Кредитний договір , разом з додатковими договор ами до нього недійсним в ціло му;

- припинити взаємні права та зобов'язання сторін за Креди тним договором та взаємні пр ава та обов'язки, які випливаю ть з даного договору, шляхом ї х взаємного зарахування;

- зобов'язати ТОВ «Укрпромба нк»зарахувати сплачену суму (по тілу кредиту з урахування м процентів та пені) позичаль ником за Кредитним договором у розмірі 8 594 031, 25 грн. як взаємно го зарахування;

- закрити позичкові рахунки позивача за зустрічним позо вом:

• у гривні № 2083 601 30726 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк»код ба нку в системі електронних пл атежів (МФО) 380076;

• у доларах США № 2 083 601 30726 відкритий КРУ ТОВ «Укрпр омбанк»код банку в системі е лектронних платежів (МФО) 380076;

- визнати недійсним Іпотечн ий договір, разом з наступним и змінами та доповненнями до нього;

- зобов'язати приватного нот аріуса Якимівського районно го нотаріального округу Запо різької області Тимченко Є .С. виключити з Державного р еєстру іпотек заборону на ві дчуження нежилих приміщень: №№ 1, 2, 3, 4, № 4а, з приміщення № 5 по № 23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по приміщення № 56 (групи при міщень №1) з приміщення № 1 по пр иміщення № 11, № 13 (групи приміще нь № 2), приміщення №№ І, IV, V в літе рі «А», загальною площею 1899, 80 кв . м., які знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Харківське шосе , 144-Б., зареєстровану за № 1120.

Позивач за зустрічним позо вом позовні вимоги мотивував наступним:

- при укладенні Кре дитного договору сторонами н е було дотримано вимог статт і 99 Конституції України, стате й 203, 524 ЦК України, статей 189, 198 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), статті 3, ча стини 4 статті 5 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про си стему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет), оскільки при визначе нні у цьому договорі валютою кредиту долари США, тобто вал юти відмінної від гривні Укр аїни, жодна із сторін не мала н а це індивідуальної ліцензії Національного банку України ;

- відповідач, в пору шення Закону України №661-VI «Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати ум ови договору банківського вк ладу та кредитного договору в односторонньому порядку», ст. 55 Закону України «Про банк и і банківську діяльність», с т.ст. 652, 1056-1 ЦК України збільшив в ідсоткову ставку за Кредитни м договором, яка стала склада ти 22,8% на рік, однак згоди щодо з мін Кредитного договору стор они не досягли.

ТОВ «Укрпромбанк»подало в ідзив на зустрічну позовну з аяву, в якому зазначило, що під писавши та скріпивши печатко ю Кредитний договір, позивач погодився з умовами Кредитн ого договору та надав Банку п раво на зміну умов кредитува ння в односторонньому порядк у. Крім того, відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х його частин і правочину в ці лому, якщо правочин був би вчи нений і без включення до ньог о недійсної частин.

При цьому, ТОВ «Укрпромбанк »зазначило, що оспорюваний д оговір був спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним, оскі льки протягом майже трьох ро ків позивач за зустрічним по зовом виконував його умови.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006 між позивачем (Банк ) та відповідачем (Позичальни к) укладено Кредитний догові р, відповідно до п.1.1 якого Ба нк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну л інію та в її межах надає креди тні кошти (далі - Кредит) на на ступних умовах:

- ліміт кредитування - 1 250 000 д оларів США;

- строк кредитної лінії - з 30.03.2006 до 29.03.2011 включно;

- мета користування коштів - придбання нерухомості та про ведення в ній ремонтних робі т;

- процента ставка - 14% річних ;

- комісія за підготовку та о формлення договору - 6 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 грн.

Додатковим договором № 7 від 02.12.2008 до Кредитного договору, с торони погодили викласти п.1.1 в такій редакції:

- ліміт кредитуван ня, у гривні 500 000 грн., що змінюєт ься відповідно до Графіка зм еншення ліміту кредитування , наведеного у додатку №1 до ць ого договору;

- у доларах США - 1 714 240 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменш ення ліміту кредитування, на веденого у додатку №1 до цього договору;

- валюта кредиту: гр ивня, долар США;

- строк кредитної л інії - з 30.03.2006 до 29.03.2011 включно;

- процента ставка - 23,5% річних (у гривні);

- 16,5% річних у доларах США;

- мета використанн я коштів - придбання нерухом ості, виконання ремонтних, оз доблювальних, дизайнерських робіт, придбання обладнання та поповнення обігових кошт ів.

Даним додатковим договоро м сторони також домовились, щ о сплата Позичальником проце нтів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останні й робочий день поточного міс яця, включно, на рахунки:

у гривні №2088 101 30726 в КРУ ТОВ «Укр промбанк», код банку в систем і електронних платежів (МФО) 38 0076;

у доларах США №2088 10130726 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», код банку в си стемі електронних платежів ( МФО) 380076.

У випадку непогашення Пози чальником простроченої забо ргованості за процентами Б анк, починаючи з дня виникн ення такої заборгованості, м оже скористатися правом, заз наченим у п.5.2.7 цього договору.

Додатковим договором №8 до К редитного договору від 24.04.2009 ст орони погодили внести зміни в п.3 та викласти його в іншій р едакції.

Додатковим договором №9 до К редитного договору від 29.04.2009 ст орони домовились внести змін и до Кредитного договору та в иклали графік зменшення кред иту в іншій редакції, в якій зо крема встановили, що термін д ії ліміту кредитування - 29.03.201 1.

Як слідує з матеріалів спра ви, Банк виконав свої зобо в' язання належним чином та надав Позичальнику кредитні кошти на придбання нерухомо сті, виконання ремонтних, озд облювальних, дизайнерських р обіт, придбання обладнання т а поповнення обігових коштів на загальну суму 2 447 599,22 долари США та 500 000 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави меморіальними ордерами : №1 від 07.10.2008 на суму 500 000 грн., №1 від 22.09.2006 на суму 250 000 доларів США, №1 в ід 10.04.2007 на суму 240 269,79 доларів США, №1 від 19.04.2007 на суму 50 000 доларів СШ А, №2 від 20.04.2007 на суму 50 000 доларів С ША, №1 від 23.04.2007 на суму 50 000 доларів США, №1 від 24.04.2007 на суму 50 000 доларі в США, №11 від 22.06.2007 на суму 7329,43 дола рів США, №4 від 23.09.2008 на суму 500 000 до ларів США та банківськими ви писками з особового рахунку Товариства.

Причиною виникнення спору про визнання Кредитного дог овору недійсним у даній спра ві є те, що на думку позивача в идача банками кредитів та сп лата процентів за їх користу вання у валюті відмінній від української гривні без наяв ності індивідуальної ліценз ії Національного банку Украї ни є порушенням валютного за конодавства, а також те, що Б анк в односторонньому випа дку збільшив відсоткову став ку, яка стала складати 22,8% річни х, не отримавши згоди на те Поз ичальника.

Проте, суд не може погодитис ь з даною позицією позивача з а зустрічним позовом з насту пних підстав.

Відповідно до статті 99 Конс титуції України грошовою оди ницею України є гривня.

Разом з тим, визначаючи прав овий статус гривні, вказана н орма Основного Закону не вст ановлює сферу її обігу та буд ь-яких обмежень щодо можливо сті використання в Україні г рошових одиниць іноземних де ржав.

Відповідно до статті 192 ЦК Ук раїни іноземна валюта може в икористовуватися в Україні у випадках і в порядку, вст ановлених законом .

Частина 1 статті 533 ЦК України встановлює загальне правило , відповідно до якого грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Між тим, диспозиц ія норми частини 3 цієї статті дозволяє використання інозе мної валюти, а також платіжни х документів в іноземній вал юті при здійсненні розрахунк ів на території України за зо бов'язаннями у випадках, порядку та на умовах, встанов лених законом .

Аналогічний режим викорис тання національної та інозем ної валюти при виконанні гро шових зобов' язань передбач ений ГК України. Зокрема, част иною 2 статті 198 ГК України вста новлено, що грошові зобов'яза ння учасників господарських відносин повинні бути вираж ені і підлягають оплаті у гри внях; грошові зобов'язання мо жуть бути виражені в іноземн ій валюті лише у випадках, якщ о суб'єкти господарювання ма ють право проводити розрахун ки між собою в іноземній валю ті відповідно до законод авства . Виконання зобов 'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється ві дповідно до закону .

Спеціальне законодавство України у сфері банківської діяльності та діяльності неб анківських фінансових устан ов не містить приписів, які б з абороняли банкам або іншим ф інансовим установам надават и кредити в іноземній валюті .

Так, згідно зі статтею 1054 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність»кошти - гро ші у національній або інозем ній валюті чи їх еквівалент.

Згідно з статтею 345 ГК Україн и кредитні операції банків п олягають у розміщенні від св ого імені, на власних умовах т а на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позич альників) та громадян. Кредит ними визнаються банківські о перації, визначені як такі за коном про банки і банківську діяльність.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»визначають операції банків із розміщення залуче них коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, н езалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані о перації здійснюються на підс таві банківської ліцензії.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет, стаття 1 якого відноси ть надання кредитів в інозем ній валюті до валютних опера цій.

Частиною 1 статті 5 Декрету п ередбачено, що Національний банк України видає індивідуа льні та генеральні ліцензії на здійснення валютних опера цій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Де кретом.

При цьому, генеральні ліцен зії видаються комерційним ба нкам та іншим фінансовим уст ановам України, національном у оператору поштового зв'язк у на здійснення валютних опе рацій, що не потребують індив ідуальної ліцензії, на весь п еріод дії режиму валютного р егулювання (частина 2 статті 5 Декрету).

Індивідуальні ліцензії ви даються резидентам і нерезид ентам на здійснення раз ової валютної операції на період, необхідний для зді йснення такої операції (част ина 4 статті 5 Декрету).

Індивідуальної ліцензії п отребують, зокрема, такі опер ації:

- надання і одержання резиде нтами кредитів в іноземній в алюті, якщо терміни і суми так их кредитів перевищують вста новлені законодавством межі (підпункт “в”пункту 4 статті 5 Декрету);

- використання іноземної ва люти на території України як засобу платежу або як застав и (підпункт «г»пункту 4 статт і 5 Декрету).

На сьогодні законодавство м не встановлено терміни та с уми кредитів в іноземній вал юті як критерій їх віднесенн я до сфери дії режиму індивід уального ліцензування. Ця об ставина, з огляду на відсилоч ний характер норми Декрету, н е дозволяє поширити режим ін дивідуального ліцензування на валютні операції, пов'язан і з наданням резидентами (бан ками та іншими фінансовими у становами) кредитів в інозем ній валюті.

Національний банк України у своєму листі за № 13-210/7871-22612 від 07. 12.2009 «Про правомірність уклада ння кредитних договорів в ін оземній валюті» у зв'язку з за питами банків з питання щодо правомірності укладання кре дитних договорів в іноземній валюті повідомив про те, що оп ерація з надання банками кре дитів в іноземній валюті не п отребує індивідуальної ліце нзії.

Таким чином, операція з нада ння банками кредитів в інозе мній валюті не потребує інди відуальної ліцензії.

Відповідно до норм статей 19 2, 533, 1054 ЦК України, статті 198 ГК Укр аїни, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк Укра їни», статей 2, 47, 49 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність», статей 1, 4, 34 Закону Ук раїни «Про фінансові послуги та державне регулювання рин ків фінансових послуг», стат ей 1, 3, 5 Декрет Кабінету Міністр ів України «Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю»банки та інші фін ансові установи, які у встано вленому порядку отримали ген еральну ліцензію Національн ого банку України на здійсне нну валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.

Як убачається з матеріалів справи, 13.12.2001 Банку видана Наці ональним банком України банк івська ліцензія № 67, згідно з я кою Банку надано право здійс нювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст атті 47 Закону України «Про бан ки та банківську діяльність» . Окрім того, у матеріалах спра ви міститься виданий Націона льним банком України Банку д озвіл на право здійснення оп ерацій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону Укр аїни «Про банки та банківськ у діяльність»згідно з додатк ом до цього дозволу. Так, відпо відно до додатку до цього Д озволу Банк має право здійс нювати, зокрема, операції з ва лютними цінностями щодо залу чення та розміщення іноземно ї валюти на валютному ринку У країни.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що відповідач на підстав і банківської ліцензії та пи сьмового дозволу на здійснен ня операцій з валютними цінн остями має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Додатково слід зазначити, щ о порядок та умови видачі Нац іональним банком України рез идентам і нерезидентам індив ідуальних ліцензій на викори стання безготівкової інозем ної валюти на території Укра їни як засобу платежу реглам ентує Положення про порядок видачі Національним банком У країни індивідуальних ліцен зій на використання іноземно ї валюти на території Україн и як засобу платежу (затвердж ено постановою Правління Нац іонального банку України від 14 жовтня 2004 року № 483; зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 9 листопада 2004 року за № 1429/10028; далі - Положення), яке бул о розроблено Національним ба нком України відповідно до в имог статей 5, 11, 13 Декрету, а тако ж статей 7 і 44 Закону України «П ро Національний банк України »(пункти 1.1, 1.2 Положення).

Відповідно до пункту 1.5 вказ аного Положення використанн я іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозвол яється, зокрема, якщо ініціат ором або отримувачем за валю тною операцією є уповноважен ий банк (ця норма стосується л ише тих операцій уповноважен ого банку, на здійснення яких Національний банк України в идав йому банківську ліцензі ю та письмовий дозвіл на здій снення операції з валютними цінностями). У всіх інших випа дках використання іноземної валюти як засобу платежу мож ливе лише за наявності ліцен зії.

Виходячи з наведеного, нада ння та одержання кредиту в ін оземній валюті та сплата про центів за цим кредитом не пот ребує наявності індивідуаль ної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу п латежу на території України у жодної зі сторін кредитног о договору.

Крім того, суд зауважує, що в ідсутність у сторін індивіду альної ліцензії Національно го банку України не дає підст ав для визнання недійсними К редитного договору та додатк ових договорів до нього, у яки х містяться положення про ви дачу кредитів у іноземній ва люті та сплату відсотків за к ористування цими кредитами і ноземною валютою.

Відсутність у необхідних в ипадках відповідних індивід уальних ліцензій може бути п ідставою лише для застування до учасників валютних відно син передбачених законодавс твом України певних заходів відповідальності.

Що ж стосується посилання позивача на те, що Банк, ке руючись п. 9.1 Кредитного догов ору збільшив відсоткову став ку, всупереч положенням ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, суд зазначає на ступне.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК У країни розмір процентів та п орядок їх сплати за договоро м визначаються в договорі за лежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попи ту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку к ористування кредитом, розмір у облікової ставки та інших ф акторів (частина 1).

Встановлений договором ро змір процентів не може бути з більшений банком, іншою фіна нсовою установою в односторо нньому порядку (частина 2).

Умова договору щодо права б анку, іншої фінансової устан ови змінювати розмір процент ів в односторонньому порядку є нікчемною (частина 3).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 Ц К України передбачено, що ура зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема змін умов зобов' язання.

Згідно з п.4.6 Кредитного дого вору (з урахування змін викла дених в додатковій угоді №7 ві д 02.12.2008) у разі несвоєчасного по вернення заборгованості по к редиту Позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 цього договору, проценти з розраху нку 25,5% річних по заборгованос ті в гривні та 18,5% річних по заб оргованості в доларах США, що нараховуються на суму прост роченої заборгованості з дат и її виникнення до дати її пов ного погашення.

Таким чином, внаслідок пору шення Позичальником умов Кре дитного договору Банк пр авомірно, на підставі п.4.6 цьог о договору, змінив умови зобо в' язання, а саме почав нарах овувати проценти у розмірі п ередбаченому вказаним пункт ом.

При цьому, суд зауважує, що з азначені дії Банку не є однос торонньою зміною процентної ставки у розумінні статті 1056-1, а є наперед узгодженими між с торонами умовами зміни проце нтної ставки у випадку вчине ння Позичальником встановле ного порушення умов Кредитно го договору.

Разом з тим, в своїх доповне ннях на зустрічну позовну за яву Товариство підтвердило ф акт часткової сплати кредиту в наступних сумах: 720 907,45 доларі в США, 65 709,87 доларів США та проце нтів за користування кредитн ими коштами в сумі 465 906,45 доларі в США, чим фактично підтверди в укладення оспорюваного дог овору з настанням реальних п равових наслідків.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, вимоги наведені у статті 203 ЦК України, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, були дотрима ні сторонами під час укладан ня Кредитного договору, підс тав для задоволення позову п ро визнання недійсним Кредит ного договору суд не вбачає.

Що ж стосується вимоги Тов ариства про визнання іпотечн ого договору недійсним, суд з азначає наступне.

Частиною 2 статті 548 ЦК Україн и передбачено, що недійсне зо бов'язання не підлягає забез печенню. Недійсність основно го зобов'язання (вимоги) сприч иняє недійсність правочину щ одо його забезпечення, якщо і нше не встановлено цим Кодек сом.

Оскільки, у суду відсутні пр авові підстави для визнання Кредитного договору недійсн им, і як наслідок зобов' язан ня, що випливають з останньог о є дійсними, то, відповідно, в ідсутні й підстави для визна ння недійсними Іпотечних дог оворів відповідно до частини 2 статті 548 ЦК України.

Що ж стосується вимог пози вача за зустрічним позовом п ро припинення взаємних прав та обов' язків сторін за Кре дитним договором, зобов' яза ння Банку зарахувати сплачен у суму (по тілу кредиту з ураху ванням процентів та пені) в су мі 8 594 031,25 грн. як взаємне зараху вання, суд зазначає наступне .

Відповідно до статті 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

З огляду на той факт, що судо м встановлено відсутність у Товариства однорідних вимог з Банком, як того ви магає ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК У країни, суд визнав заявлені в имоги необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Інші вимоги позивача за зус трічним позовом (виключити з Державного реєстру іпотек з аборону на відчуження нежили х приміщень) визнані судом та кож необґрунтованими, оскіль ки є похідними від основних в имог.

Вимоги позивача за зустріч ним позовом про закриття рах унків визнаються судом необґ рунтованими, оскільки підста в визначених Інструкціє ю про порядок відкриття, вико ристання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Поста новою Правління Національно го банку України від 12.11.2009 №492 суд не вбачає.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог. Та ким чином господарський суд дійшов висновку щодо відсутн ості підстав для задоволення зустрічним позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються на позивача за зуст річним позовом.

Предметом первісного позо ву є дострокове стягнення Ба нком з Товариства кредитної заборгованості, яка складаєт ься з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за Кредитн им договором.

За умовами Кредитного дого вору Позичальник зобов' яза ний був використати кредит з а цільовим призначенням і св оєчасно повернути його відпо відно до умов договору, та сво єчасно сплачувати проценти з а користування кредитом, в по рядку, визначеному зазначени м договором.

У зв' язку з тим, що зобов' язання передбачені Кредитни м договором Позичальником не виконувались, Банк зверн увся до Товариства з вимогою , передбаченою п.9.2 Кредитного договору про дострокове пов ернення кредитних коштів.

Дана вимога була надіслана відповідачу 30.01.2009, що зокрема п ідтверджується наявними в ма теріалах справи копіями реєс тру на відправлення кореспон денції та фіскального чеку з а вих. №1648 від цієї ж дати.

Однак, Товариством дана вим огу була проігнорована, та у с трок визначений у Кредитному договорі (10 днів з моменту над іслання відповідної вимоги) заборгованості по кредиту, щ о залишилась, проценти та штр афні санкції, що за розрахунк ом Банку становило 13 926 370,79 грн. - сплачена не була.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Ц К України).

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кре дитним договором застосовую ться положення параграфа 1 ці єї глави, якщо інше не встанов лено цим параграфом і не випл иває із суті кредитного дого вору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни визначено, що якщо договор ом встановлений обов'язок по зичальника повернути позику частинами (з розстроченням), т о в разі прострочення поверн ення чергової частини позико давець має право вимагати до строкового повернення части ни позики, що залишилася, та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором. Якщо договором не вста новлений розмір процентів, ї х розмір визначається на рів ні облікової ставки Націонал ьного банку України.

Перевіривши проведений Ба нком на виконання вимог суду розрахунок заборгованості П озичальника, який станом на 02. 09.2009 (включно) складається з: 1 288 86 3 доларів США та 70 511,02 грн. - пото чної заборгованості по креди ту, 372 118,89 доларів США - простро ченої заборгованості по кред иту, 74 436,33 долари США та 4 227,11 грн. - прострочених процентів за ко ристування кредитом, 4 677,04 дола рів США - нарахованих проце нтів (долари США), 272,39 грн. - нара хованих процентів (гривня), су д встановив, що він відповіда є матеріалам справи та умова м Кредитного договору, визна ється таким, що підлягає задо воленню за розрахунком Банку .

Відповідно до частини 2 ста тті 193 ГК України порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Пунктом 8.1 Кредитного догов ору передбачена відповідаль ність відповідача за порушен ня строків (термінів) поверне ння кредиту та/або сплати нар ахованих процентів за корист ування ним відповідач сплачу є позивачу пеню в розмірі в ро змірі 0,1 % від невчасно сплачен ого платежу за кожен день про строчення. Розмір пені не мож е перевищувати подвійну облі кову ставку Національного ба нку України, що діяла в період прострочення.

Перевіривши здійсненний п озивачем розрахунок пені за прострочення повернення кре диту та несвоєчасну сплату п роцентів, суд дійшов висновк у, що він відповідає вимогам з аконодавства, у т.ч. і вищезазн аченим нормам, та умовам Кред итного договору, а відтак поз овна вимога про стягнення з Т овариства пені підлягає задо воленню в сумі:

- 18 968,54 доларів США - пеня по простроченому кредит у (долари США);

- 1 256,51 грн. - пеня по простроченому кредиту (грив ня);

- 4 412,07 доларів США - пеня за простроченими процен тами (долари США);

- 964,94 грн. - пеня за пр остроченими процентами (грив ня).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2006 між сторонами у сп раві укладено Іпотечний дого вір №12/2кіп-06 (із змінами та допо вненнями), який посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Мисан В.І., та зареєс трований в реєстрі за № 1119, за я ким Банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно, а саме нежи лі приміщення, № 1,2,3,4. № 4а, з примі щення №5 по №23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по приміщення № 56 (групи приміщень № 1) з примі щення № 1 по приміщення № 11, № 13 (г рупи приміщень № 2), приміщення №№ І, IV,Y в літері «А», загальною площею 1899,80 кв.м., які знаходятьс я за адресою : м. Київ, вул. Харкі вське шосе 144-6.

Предмет іпотеки належить І потекодавцю на праві власнос ті на підставі договору купі влі-продажу нежитлового прим іщення, орендованого ТОВ «То рговий дім «Дарниця»(м. Київ, в ул. Харківське шосе 144-6 (літера А), нотаріально посвідченого 11 січня 2006 року державним нота ріусом Шістнадцятої Київськ ої державної нотаріальної ко нтори Шапченко М.І., зареє строваного в реєстрі за номе ром № 2-94, та зареєстрованого Фо ндом приватизації комунальн ого майна Дарницького району міста Києва 11 січня 2006 року № І38 /П, Договором № 1 про внесення з мін, посвідченим приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Се нь-Силкою І.В. 28 березня 2006 рок у за реєстровим № 577, до Договор у купівлі-продажу нежилого п риміщення, орендованого ТОВ «Торговий Дім»Дарниця», заре єстрованого у Державному реє стрі правочинів за № 1235685 від 05.04.2 006 року , право власності зареє стровано в Київському місько му бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об'єкти нерухомого майна 10.04.2006 року за реєстровим Хіі 2320-п (реєстраційне посвідч ення № 026823).

Згідно із п.4.1 Кредитного дог овору, повернення кредиту По зичальником здійснюється шл яхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на п озичковий рахунок. Заборгова ність за Кредитом повертаєть ся Позичальником не пізніше останнього дня строку кредит ної лінії передбаченого п. 1.1 ц ього договору.

Проте, як було встановлено у ході судового розгляду, відп овідач своєчасно зобов'язань за Кредитним договором не ви конав, на рахунки, які були від криті для надання кредиту та обліку нарахованих відсоткі в відповідач за кредитом та н арахованими відсотки за кори стування кредитом не сплатив .

Відповідно до п. 4.1 Іпотечног о договору Іпотекодержатель набуває права звернути стяг нення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадка х, якщо у момент настання стро ку виконання основного зобов 'язання за кредитним договор ом воно не буде виконано нале жним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту та при несплаті або ч астковій несплаті процентів , та при несплаті або часткові й несплаті штрафних санкцій у встановлений кредитним дог овором строки.

Відповідно до ст. 575 Цивільно го кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, щ о залишається у володінні за ставодавця або третьої особи .

У відповідності до п.1 ст. 7 За кону України «Про іпотеку»(д алі - Закон) визначено, що за р ахунок предмета іпотеки іпот екодержатель має право задов ольнити свою вимогу за основ ним зобов'язанням у повному о бсязі або в частині, встановл еній іпотечним договором, що визначена на час виконання ц ієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основн ої суми боргу та будь-якого зб ільшення цієї суми, яке було п рямо передбачене умовами дог овору, що обумовлює основне з обов'язання.

Згідно п. 1 статті 33 вказаного Закону, у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Право іпотекодерж ателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також вин икає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 590 Цивільного кодекс у України встановлює, що звер нення стягнення на предмет з астави здійснюється за рішен ням суду, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Торговий дім «Дарниця»забо ргованість у передбачений Кр едитним договором строк не с платило, позовні вимоги визн аються судом обґрунтованими .

Беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про с удове рішення у цивільній сп раві»передбачено, що у разі п ред'явлення позову про стягн ення грошової суми в іноземн ій валюті суду слід у мотивув альній частині рішення навес ти розрахунки з переведенням іноземної валюти в українсь ку за курсом, встановленим На ціональним банком України на день ухвалення рішення , суд зазначає, що станом на 29.03.2010 заборгованість в сумі 1 763 475,87 доларів США та 77 231,97 грн. за о фіційним курсом НБУ ( http://www .bank.gov.ua ; 793 грн. за 100 доларів СШ А) на цю дату складає 13 984 363,65 грн.

Разом з тим, судом врахован о, що статтю 39 Закону передбач ено, що у разі задоволення суд ом позову про звернення стяг нення на предмет іпотеки у рі шенні суду зазначаються спос іб реалізації предмета іпоте ки шляхом проведення прилюдн их торгів або застосування п роцедури продажу, встановлен ої статтею 38 цього Закону.

Як слідує з наявного в матер іалах справи Звіту про оцінк у майна (предмет іпотеки), пров еденого ПП «Золотий лев», ймо вірна ринкова вартість майна , оціненого саном на 21.12.2009 стано вить 1 737 600 доларів США, з округл енням та без ПДВ, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 13 779 168 грн.

З встановлених в ході судов ого розгляду обставин, госпо дарський суд дійшов висновку , що задоволення вимог Іпотек одержателя (Позивача) має від буватись шляхом проведе ння публічних торгів.

Відповідачем за первісним позовом не спростовано нале жними засобами доказування о бставин на які посилається п озивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, відповідно до с татей 44, 49 ГПК України покладаю ться на відповідача за перві сним позовом, оскільки спір в иник з його вини.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»- за довольнити повністю.

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром №12/КВ-06 від 30 березня 2006 року н а загальну суму - 14 061 595 (чотири надцять мільйонів шістдесят одна тисяча п' ятсот дев' я носто п' ять) грн. 62 коп., яка ск ладається з:

- поточної заборгованості п о кредиту - 1 288 863 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тис яч вісімсот шістдесят три) до лари США, що за курсом НБУ стан ом на 29.03.2010 становить 10 220 683 (десят ь мільйонів двісті двадцять тисяч шістсот вісімдесят три )грн. 59 коп. та 70 511 (сімдесят тисяч п' ятсот одинадцять) грн. 02 гр н.;

- простроченої заборговано сті по кредиту 372 118 (триста сімд есят дві тисячі сто вісімнад цять) доларів 89 центів США, що з а курсом НБУ станом на 29.03.2010 ста новить 2 950 902 (два мільйони дев' ятсот п' ятдесят тисяч дев' ятсот дві) грн. 79 коп.;

- простроченої заборговано сті по процентах в сумі 74 436 (сім десят чотири тисячі чотирист а тридцять шість) доларів 33 це нтів США, що за курсом НБУ стан ом на 29.03.2010 становить 590 280 (п' ятс от дев' яносто тисяч двісті вісімдесят) грн. 09 коп. та 4 277 (чот ири тисячі двісті сімдесят с ім) грн. 11 коп.;

- поточної заборгованості п о процентах за користування кредитом за період з 28.08.2009 до 02.09.20 09 (включно) 4 677 (чотири тисячі ші стсот сімдесят сім) доларів 4 ц енти США, що за курсом НБУ стан ом на 29.03.2010 становить 37 088 (тридцят ь сім тисяч вісімдесят вісім ) грн.93 коп. та 272 (двісті сімдесят дві) грн. 39 коп.;

- пеня по простроченому кред иту становить 18 968 (вісімнадцят ь тисяч дев' ятсот шістдесят вісім) долари 54 центи США, що за курсом НБУ станом на 150 420 (сто п ' ятдесят тисяч чотириста дв адцять) грн. 52 коп. та 1 256 (одна тис яча двісті п' ятдесят шість) грн. 51 коп.;

- пеня по простроченим проце нтам 4 412 (чотири тисячі чотирис та дванадцять) доларів 7 центі в США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2010 становить 34 987 (тридцять ч отири тисячі дев' ятсот вісі мдесят сім) грн. 71 коп. та 964 (дев' ятсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нерухоме майно, а саме нежи лі приміщення, № 1,2,3,4, № 4а, з примі щення №5 по №23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по приміщення № 56 (групи приміщень № 1) з примі щення № 1 по приміщення № 11, № 13 (г рупи приміщень № 2), приміщення №№ I, IV, V в літері «А», з агальною площею 1899,80 кв.м., які зн аходяться за адресою : м. Київ, вул. Харківське шосе 144-6, які на лежать на праві власності То вариству з обмеженою відпові дальністю «Торговий Дім «Дар ниця»(02091, м. Київ, вул. Харківськ е шосе, 144-б, ідентифікаційний к од 16285594) та які передані в іпотек у Товариству з обмеженою від повідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, б ульвар Лесі Українки, 26, ідент ифікаційний код 19357325) згідно із іпотечним договором №12/2кіп-06 в ід 30 березня 2006 року (із змінами та доповненнями), який посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Мисан В.І., та зареєстрований в реєстрі за № 1119 шляхом проведення пу блічних торгів.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки в сумі 13 779 168 (т ринадцять мільйонів сімсот с імдесят дев' ять тисяч сто ш істдесят вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дім «Дарниця»(02091, м. Киї в, вул. Харківське шосе, 144-б, іде нтифікаційний код 16285594) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ ий промисловий банк»(01133, м. Киї в, бульвар Лесі Українки, 26, іде нтифікаційний код 19357325) 25 500 (двад цять п' ять тисяч п' ятсот) г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

У задоволені зустрічного п озову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»- відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття та може бути оска ржено протягом десяти днів д о Київського апеляційного го сподарського суду або протяг ом місяця до Вищого господар ського суду України.

Суддя Р.Б. Сташків