Ухвала

від 14.07.2020 по справі 911/2115/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд"

до Білоцерківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича

про визнання незаконним та скасування підпункту 1.3 пункту 1 рішення № 88-08-VII від 24.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Ровінський Юрій Григорович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 (повний текст постанови складено 29.05.2020) та на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-IX).

Оскільки Фізичною особою-підприємцем Ровінським Юрієм Григоровичем касаційну скаргу подано 24.06.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів цієї скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №460-IX з 08.02.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича, колегією суддів наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

У касаційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 04.06.2020, тому касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, Судом враховано, що перебіг процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 27.05.2020 прийшовся на строк дії карантину запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та продовженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями (з 12.03.2020 по 31.07.2020), а отже касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким продовжено перебіг процесуальних строків до закінчення строку дії цього карантину, у зв`язку з чим скаржником не пропущено строк на касаційне оскарження, а тому клопотання Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтуванням доводів тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин для захисту прав позивача застосовані норми матеріального права, і зокрема, статті 382 Цивільного кодексу України та статті 42 Земельного кодексу України, якими передбачено захист прав власника у разі державної реєстрації таких прав як об`єкта цивільних правовідносин; при цьому, скаржник звертає увагу те, що спірна земельна ділянка як об`єкт права власності позивача не сформована, а отже не може бути об`єктом захисту порушеного цивільного права.

З огляду на зміст касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича та додані до неї матеріали, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/2115/19 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, яке обґрунтовано тим, що на час подання касаційної скарги у цій справі, Північним апеляційним господарським судом переглядається справа № 911/2170/19 про визнання недійсним договору оренди землі № 39 від 20.09.2016, укладеного на підставі рішення Білоцерківської міської ради № 88-08-VІІ від 24.03.2016, що є предметом спору у даній справі, і позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на преюдиційність фактів, встановлених оскаржуваними у цій справі рішеннями, а тому не зупинення дії оскаржуваних рішень може призвести до врахування обставин, встановлених у цій справі, при вирішення справи № 911/2170/19.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, а також враховуючи те, що у справі № 911/2170/19 за клопотанням Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича призначено експертизу для встановлення чи спростування обставин щодо накладення земельних ділянок, що належить позивачу та використовується на підставі спірного договору оренди відповідачем, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі № 911/2170/19, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19", продовжено з 22.05.2020 до 31.07.2020.

Ураховуючи викладене та положення пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити розгляд касаційної скарги у цій справі на 09.09.2020.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019 у справі № 911/2115/19.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2020 року об 11:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ровінському Юрію Григоровичу у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020.

4. Витребувати матеріали справи № 911/2115/19 із Господарського суду Київської області.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 18.08.2020.

6. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та до Господарського суду Київської області.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов