Рішення

від 20.07.2020 по справі 554/2148/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.07.2020 Справа № 554/2148/20

Провадження № 2/554/1180/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сироти К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації про зобов`язання вчинити дії з реєстрації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд зобов`язати відповідача зареєструвати за ним на праві приватної власності будинок за адресою АДРЕСА_1 , як житловий, та прилеглу присадибну ділянку, на якій він розташований.

В обґрунтування позову позивачем ОСОБА_1 зазначено, що 09.01.1998 року ним було зареєстроване Приватне підприємство Каравела Код 25162465, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію. Реєстраційна справа №1000к свідчить про перереєстрацію підприємства, тобто зміну місця знаходження підприємства на адресу 36039 м. Полтава, вул. Шевченка, 80 а. У березні 2000 року управлінням комунального майна з ПП Каравела було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , літ. "Б-1" площею 93,1 кв.м., який зареєстрований у Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі №5 під реєстраційним номером №540 і розташований на земельній ділянці, норма користування якої не визначена. Позивачем зазначено, що вказаний будинок був збудований у 1960 році і був введений в експлуатацію до його купівлі. Позивач вважає, що вказаний будинок є його приватною власністю, і він має право ним розпоряджатися на свій розсуд. Позивачем зазначено, що ним було проведено капітальний ремонт будинку, модернізація і переобладнання, які згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 99 відповідають всім будівельно-технічним нормам. 24.12.2015 року ПП ПБТІ Інвентаризатор було розроблено 24.12.2015 р. технічний паспорт на вказаний будинок, як садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 1328 кв. м. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення до Полтавської міської ради ще із 2012 року йому безпідставно відмовляють визнати вказаний будинок житловим та, відповідно, внести будинок до житлового фонду. У листі Департаменту з питань реєстрації, наданого на його запит, вказаний будинок вважають незавершеним будівництвом, з чим позивач не погоджується, вважає, що будинок збудований повністю, а стосовно самовільно збудованих господарських приміщень, вважає, що вони без фундамент і тому вважаються тимчасовим будівництвом та у зв`язку із тим, що вони збудовані більше десяти років, - тому вже автоматично повинні бути введені в експлуатацію, про що свідчать раніше виготовлені технічні паспорти. Також, позивач вказував, що із вказаного листа йому стало відомо, що з реєстру зник запис про реєстрацію вказаного будинку за ПП Каравела площею 96,6 кв. м. із земельною ділянкою площею 1328 кв.м., кадастровий номер 53101336400:14:005:0081, чим, на думку позивача, було порушено його конституційні права.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року, у зв`язку із належним усуненням позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

05.05.2020 року на стадії підготовчого провадження від представника відповідача, Департаменту з питань реєстрації, надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник Сирота К.О. заперечувала проти позову у повному обсязі та прохала відмовити у його задоволенні (а.с. 85-91). В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем не надано жодного доказу того, що його особисте цивільне право стосовно предмету спору порушено Департаментом. Із позову та поданих до нього документів вбачається, що власником майна є ПП Каравела , а не позивач, як фізична особа, а тому відсутні підстави вважати, що право власності позивача будинок за адресою АДРЕСА_1 а порушено. Крім того, позивачем не надано жодного доказу порушення Департаментом і прав ПП Каравела на вказаний об`єкт нерухомості та земельну ділянку, на якій він розташований. Лист Департаменту, на якій посилався позивач у позові, є відповіддю Департаменту на запит громадян у порядку Закону України Про звернення громадян . Рішення про відмову в державній реєстрації прав на спірні об`єкти нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку, будь - яким державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту не приймалося відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Позивач у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 не звертався до реєстратора із передбаченими Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами для здійснення відповідної реєстрації. Таким чином, за відсутністю факту порушеного права чи інтересу позивача, представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову.

12.05.2020 року на стадії підготовчого провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а.с. 102-105), а також, 01.06.2020 року, надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 до відповіді на відзив (а.с. 120-123), у яких зазначено, що він звернувся до суду як фізична особа, оскільки на момент подачі позову у державному реєстрі зникли відомості про засноване ним ПП Каравела . Також зазначено, що у 1999 році Полтавською міською радою надано дозвіл на розробку проекту будівництва приватної автостоянки за адресою АДРЕСА_2 . Згодом міською радою надано в оренду частково зруйноване приміщення за адресою АДРЕСА_3 . Після проведення ним часткового ремонту міською радою була присвоєна нова адреса будинку - АДРЕСА_1 . У березні 2000 року управлінням комунального майна з ПП Каравела було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , літ. "Б-1" площею 93,1 кв.м., який зареєстрований у Полтавському бюро технічної інвентаризації. У 2002 році було закінчено будівництво приватної автостоянки ПП Каравела та введено в експлуатацію - автостоянка площею 2220 кв. м. із збудованим капітальним господарським будинком площею 36,8 кв. м. Позивач вказував, що захистом своїх прав та інтересів щодо права власності на земельну ділянку він звертався до Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/7550/16-ц), однак рішенням суду у вказаній справі йому було відмовлено, та яке не було скасоване у передбаченому законом порядку. Позивач вказує, що для того щоб провести транспортні системи природного газу до його будинку за адресою АДРЕСА_1 а для забезпечення його опалення, йому необхідні документи про право власності на цей будинок.

Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судовому засіданні 09.07.2020 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити.

У судовому засіданні 09.07.2020 року представник відповідача Департаменту з питань реєстрації Сирота К.О. заперечувала проти позову, прохала суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, також дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Предметом спору у праві є визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на будинок за адресою АДРЕСА_1 , як житловий, та на земельну ділянку, на якій він розташований.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засновником та власником вказаного Приватного підприємства Каравела , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статутом підприємства, зареєстрованим розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради в редакції від 06.06.2002 року № 424-р (а.с. 68-73).

Приватне підприємство Каравела , згідно з дублікатом свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 09 січня 1998 року за №1588120 0000 003260, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 а (а.с. 10).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи Приватне підприємство Каравела Код 25162465 за місцезнаходженням 36039 м. Полтава, вул. Шевченка, 80а значиться зареєстрованим в Україні та не перебуває у процесі припинення, тобто, є діючою в Україні юридичною особою, а тому посилання позивача про відсутність даних в державному реєстрі про вказану юридичну особу та неможливість ним, як директором, представляти інтереси ПП Каравела є неслушними.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Вказаний позов поданий ОСОБА_1 у власних інтересах, як фізичної особи, а не в інтересах вказаної юридичної особи, оскільки позовні вимоги заявлені про визнання за ним права приватної власності на нерухоме майно адресою АДРЕСА_1 а та земельну ділянку, на якій воно розташоване.

Правові підстави визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 а та земельну ділянку відсутні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 а мав правовий статус нежитлового будинку літ. Б-1 площею 93,1 кв.м. (площа земельної ділянки не визначена), що перебувало у комунальній власності Полтавської міської ради на підставі Свідоцтва на право власності № 102 від 28.02.2000 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення від 03.03.2000 року, укладеного між Управлінням комунальним майном міста міськвиконкому м. Полтава (продавець) ПП Каравела (Покупець) в особі директора ОСОБА_1., вказаний нежитловий будинок був переданий у власність покупця - ПП Каравела Код 25162465 (а.с. 35-40).

Згідно з Довідкою КП Полтавський міський центр земельного кадастру № 1545 від 09.04.2004 р. земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 а площею 1328,0 кв.м. було присвоєно кадастровий номер 5310136400:14:005:0081 (а.с. 51).

Як встановлено судом з матеріалів справи, а саме з Довідки ПП ПБТІ Інвентаризатор , виданою директору ПП Каравела ОСОБА_1 № 5272 від 26.06.2014 р. (а.с. 28-29), у подальшому, вказаний об`єкт нерухомості літ. Б-1 було самочинно переобладнано в житловий, а також самочинно добудовано нові споруди та приміщення: станом на момент обстеження вказаного об`єкту нерухомості (17.06.2014 р.), встановлено, що після проведення комплексу робіт житловий будинок Б-1 загальною площею 96,6 кв.м. (самочинно переобладнаний під житловий загальною площею 85,9 кв.м.); вбиральня В , сарай Г , Ворота 31, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, огорожа №5, огорожа №6 (самочинно влаштовано отвір в капітальній стіні); у тому числі, самочинно збудований гараж Г-1 11,3 кв.м., тамбур б 2 7,6 кв.м., тамбур б 3 3,1 кв.м.

24.12.2015 року ПП ПБТІ Інвентаризатор виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 на замовлення власника ПП Каравела (а.с. 23-27). Згідно із штампом у технічному паспорті реєстрацію поточних змін у схематичному плані земельної ділянки проведено 24.12.2015 р.

Однак, належних доказів про переведення вказаного об`єкту нерухомості з нежитлового фонду у житловий не надано у справі.

Висновок №99 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку літ. Б-1 та сараю літ. Г-1 по АДРЕСА_1 , здійсненого на замовлення ПП Каравела, щодо відповідності самочинного будівництва будівельно-технічним нормам та відсутність порушень прав інших осіб таким самочинним будівництвом, не спростовує висновків суду щодо відсутності правових підстав визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , як на житловий, та на визнання за ним права власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок.

Щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 а судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави № 552/7550/16-ц (провадження № 2/552/390/17), що набрало законної сили 12.06.2017 року та не було скасоване у передбаченому законом порядку (залишено без змін за результатом його апеляційного перегляду, провадження №22-ц/786/1550/17), у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання за ПП Каравела права власності на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 відмовлено за відсутності правових підстав для реєстрації за ПП Каравела права власності на вказані земельні ділянки. Вказаним рішенням суду встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 а загальною площею 1 328 кв.м., кадастровий номер 5310136400:14:005:0081, надавалась Полтавською міською радою на підставі договору оренди землі Приватному підприємству Каравела в особі директора ОСОБА_1. для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення на строк до 12.07.2015 року та у подальшому, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, оренда вказаної земельної ділянки продовжена не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивачем не наведено законних підстав набуття ним права власності на спірний об`єкт нерухомості.

В силу вимог ч. 1 ст. 239 ЦК України представництво інтересів не створює цивільні права та обов`язки особи для представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд захищає у передбаченому законом порядку порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб.

З урахуванням викладеного, жодні майнові права позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи, відповідачем у даній справі не порушені, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою АДРЕСА_1 а та земельна ділянка, на якій він розташований, не перебував у власності чи володінні позивача ОСОБА_1 , як фізичної особи, а представництво ним інтересів юридичної особи ПП Каравела , як директором, при здійсненні правочинів щодо такого майна не створювало для ОСОБА_1 , як фізичної особи (представника), цивільних прав та обов`язків щодо цього майна.

Лист Департаменту з питань реєстрації вих. від 05.03.2020 р. № П01-12-01.2-06/17, №П-01-12-01.2-06/21 № П-01-12-01.2-06/30, на який посилався позивач, вказуючи на нього як джерело, з якого він дізнався про порушення свого майнового права, є відповіддю Департаменту на запит громадян у порядку Закону України Про звернення громадян .

Рішення про відмову в державній реєстрації прав на спірні об`єкти нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку, будь - яким державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту не приймалося відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Позивач ОСОБА_1 у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 не звертався до реєстратора із передбаченими Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документами для здійснення відповідної реєстрації.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 16, ст. ст. 237-239, ч. 1 ст. 328, ЦК України, ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації про зобов`язання вчинити дії з реєстрації будинку - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 20.07.2020 року.

Суддя М.О. Материнко