Ухвала

від 08.07.2020 по справі 761/12491/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12491/20

Провадження № 2-з/761/435/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Шевченківський районний сцуд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю АША ФОРМУЛЕЙШНС про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю АША ФОРМУЛЕЙШНС про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: на частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ АЛТЕР ЕГО ФАРМА (код ЄДРПОУ 37881823, адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська,буд.35) вартістю 50 000 грн. та на частку в статутному капіталу ТОВ АЛТЕР ЕГО (код ЄДРПОУ 30112326, адреса:01103, м. Київ, бул. Д. Народів, буд.3 А) вартістю 1 701 562 грн. 50 коп. Заява мотивована тим, що 01.12.2018 року позивач згідно договору позики надав ОСОБА_2 в борг кошти в розмірі 489 585 грн. 55 коп. За умовами договору позика є безпроцентною зі строком повернення не пізніше 01.06.2019 р. ОСОБА_2 кошти не повернув, жодних дій щодо погашення не здійснив, відповіді на листи - вимоги не надає. В порядку забезпечення зобов`язань за договором позики грошей від 16.03.2019 року між позивачем та ТОВ АША ФОРМУЛЕЙШНС був укладений договір застави майна від 16.03.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Макухою О.О. Предметом застави є товари в обороті, перелік яких визначений п.1.2 договору застави майна. Вартість заставного майна становить 36 641 534,59 грн., який повинен знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Листом від 21.04.2020 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про надання інформації щодо місцезнаходження предмета застави, але відповіді не отримав. Крім того, ОСОБА_2 має у власності частку в статутному капіталі ТОВ АЛТЕР ЕГО вартістю 1701 562,50 грн. Вважає, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ АЛТЕР ЕГО в сумі 1701 562,50 грн. значно менший, ніж сума позовних вимог, а отже накладення арешту на вищезазначене майно є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також необхідно враховувати висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є стягнення відповідачівна користь ОСОБА_1 грошових коштів у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором позики у сумі 39 740 990,43 грн.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 являється власником 50% статутного капіталу ТОВ АЛТЕР ЕГО ФАРМА та власником ТОВ АЛТЕР ЕГО .

Разом з тим, суд не може покласти в основу рішення виключно твердження представника позивача щодо розміру вартості часток у статутному капіталі Товариств, за відсутності обгрунтування, що застосування заходу забезпечення позову, запропонованого стороною позивача не призведе до порушення прав нших осіб та не призведе до втручання в господарську діяльністьТОВ АЛТЕР ЕГО ФАРМА та ТОВ АЛТЕР ЕГО .

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю АША ФОРМУЛЕЙШНС про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020 року.

Суддя: