Постанова

від 23.07.2020 по справі 569/18602/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/18602/17

Провадження № 22-ц/4815/887/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Рівненського міського відділу

державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) Мічуда Євгеній Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року (постановленої у складі судді Бердія М.А.) у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуда Є.В. звернувся до місцевого суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження серії ВП №60195771 з примусового виконання виконавчого листа №569/18602/17 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 вересня 2019 року про стягнення з ТзОВ Гарденіт на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 25 257,88 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмір 1280 грн. Рішення Рівненського міського суду боржником ТзОВ Гарденіт не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТзОВ Гарденіт ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №569/18602/17 про стягнення з ТзОВ Гарденіт на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 25 257 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року, подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов`язань покладених згідно виконавчого листа №569/18602/17, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 вересня 2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, а тому вважав подання останнього обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що фактично на сьогоднішній день він вже не являється керівником ТзОВ Гарденіт та вважає себе звільненим на підставі його заяви адресованої загальним зборам ТзОВ Гарденіт від 17 жовтня 2019 року про звільнення його з посади за власним бажанням з 31 жовтня 2019 року.

Також стверджує, що подання державного виконавця не доводить факт його навмисного ухилення від виконання зобов`язань за виконавчим листом.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволені подання державного виконавця відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження серії ВП №60195771 з примусового виконання виконавчого листа №569/18602/17 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 вересня 2019 року про стягнення з ТзОВ Гарденіт на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 25 257,88 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмір 1280 грн.

02 жовтня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №60195771 по виконанню виконавчого листа №569/18602/17 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26 вересня 2019 року.

Про наявність зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ "Гарденіт" обізнаний, що ним не заперечується.

За вказаними виконавчим документом боржником є ТзОВ Гарденіт , керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апелянта, що він фактично рахується звільненим з посади керівника ТзОВ Гарденіт , у зв`язку з поданою ним заявою про звільнення, є безпідставними.

Незважаючи на те, що діяльність товариства фактично припинена, директор продовжує нести відповідальність як посадова особа у випадках, передбачених законодавством.

Лише припинення трудових відносин з товариством, з дотриманням спеціально встановленої законом процедури та внесення відповідних змін до ЄДР звільняє такого керівника від можливих негативних наслідків перебування на посаді.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час розгляду справи, керівником ТзОВ Гарденіт є ОСОБА_1 ..

У матеріалах подання наявні виклики державного виконавця Мічуди Є.В. № 99916 від 07 листопада 2019 року та № 104652 від 19 листопада 2019 року про зобов`язання керівника ТзОВ Гарденіт з`явитися до виконавця щодо сплати боргу по вищевказаному виконавчому документу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак керівник товариства на виклики не з`являвся.

Згідно відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України №0.184-11161/015-20-Вих. від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 08.07.2019 року, 14.09.2019 року, 04.10.2019 року, 12.10.2019 року, 18.10.2019 року, 12.01.2020 року, 22.01.2020 року, 24.01.2020 року, 24.02.2020 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

ОСОБА_1 , як керівником товариства, жодних дій, направлених на реальне виконання судового рішення, не здійснено. На виклики до державного виконавця не з`являється, про причини неявок останнього не повідомляє.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 441 ЦПК України).

За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналогічно за змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 , як керівником ТзОВ Гарденіт , обов`язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження", що є підтвердженням свідомої бездіяльності стосовно виконання рішення суду та відповідно, підставою для тимчасового обмеження у праві виїду за межі України.

Державним виконавцем здійснено всі передбачені законом заходи для стягнення заборгованості, проте це не призвело до належного виконання рішення суду.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липиня 2020 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич