Ухвала

від 29.07.2020 по справі 640/3019/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/3019/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1218/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 32018220000000032 від 13.02.2018 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави, застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42040 гр. (сорок дві тисячі сорок грн.).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Прийнято рішення, що у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 з покладенням на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ФОП ОСОБА_8 шляхом заниження об`єкту оподаткування та перевищення граничного розміру доходу, встановленого для платників єдиного податку другої групи, умисно ухилився у 2017 році від сплати: єдиного податку у сумі 443 854,70 грн., ПДВ у сумі -1190160грн., податку на доходи фізичних осіб у розмірі 960008,36грн. та військового збору у сумі 80000,7грн., а всього ухилився від сплати податків (зборів, платежів) на загальну суму 2674023,76грн., тобто у значних розмірах.

У ході досудового розслідування слідчими отримано акт документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 № 3671/20-40-13-15-07/2750716891 від 31.08.2018 з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; 29.10.2018складено висновокекономічної експертизи№ 22346за висновкамиакта податковоїперевірки №3671/20-40-13-15-07/2750716891від 31.08.2018.Вказані актта висновокекспертизи підтверджують вищезазначені порушення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_8 . Залишено в силі податкові повідомлення рішення №00001201306, №00001211306, №00001221306, №0001231306, №00001251306, №0001271306, №00001281306, №0001291306, винесені на підставі акту податкової перевірки ФОП ОСОБА_8 № 3671/20-40-13-15-07/2750716891 від 31.08.2018.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та підозрюваний до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора та підозрюваного, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Слідчий суддядійшов обґрунтованоговисновку щододоведеності обґрунтованоїпідозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України; акт документальної перевірки ФОП ОСОБА_8 № 3671/20-40-13-15-07/2750716891 від 31.08.2018 з питання дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; висновок економічної експертизи від 29.10.2018 № 22346 за висновками акта податкової перевірки № 3671/20-40-13-15-07/2750716891 від 31.08.2018; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_8 та залишено в силі податкові повідомлення рішення №00001201306, №00001211306, №00001221306, №0001231306, №00001251306, №0001271306, №00001281306, №0001291306, винесені на підставі акту податкової перевірки ФОП ОСОБА_8 № 3671/20-40-13-15-07/2750716891 від 31.08.2018;протокол огляду сайту «www.sidim.com.ua».

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання колегії суддів, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Визначений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Апеляційний довід про те, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 було збільшено поріг кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України з 1000 до 3000 НМДГ, а тому підозра є необґрунтованою є неспроможним.

ОСОБА_8 підозрюється в ухиленні від сплати податків (зборів, платежів) на загальну суму 2674023,76грн., що мало місце у 2017 році.

У 2017 році НМДГ для кваліфікації кримінальних правопорушень становив 800 грн.

Із розрахунку, встановленому Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019, мінімальний розмір збитків, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.212 КК України є 2400 000 грн., що є меншим аніж інкримінується ОСОБА_8 .

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів, зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді