Ухвала

від 06.08.2020 по справі 917/1487/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

06.08.2020 року Справа № 917/1487/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029)

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м. Полтава (вх.№56 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі № 917/1487/18 ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) повний текст якого складено 17.05.2019 року

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м. Полтава

про стягнення 2 396 398,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" про стягнення 2396398,67 грн. пені за договором будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі №917/1487/18 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Будпостач» на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Будпостач» судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 53 919,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1487/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №917/1487/18 скасовано; справу №917/1487/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі; позивачу встановлено строк до 31.01.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "04" лютого 2020 року.

28.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№815), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 17.02.2020 року.

13.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення апелянта від 31.01.2020 року (вх.№1452), з додатками в копіях: довідка АТ «СБЕРБАНК» від 11.02.2020 року №8/8/57-11 на 4-х арк., паспорт на екстрактор Э1 на 4-х арк., фото екстрактора на 1-му арк., які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.03.2020 року.

04.03.2020 року, в судовому засіданні на адресу суду від представника відповідача - адвоката Назаренка О.Й. надійшло клопотання (вх.№2183), в якому останній просив призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обв`язку всього обладнання цеху екстракції за відсутності газоходів, які являються комплектуючим обладнанням цеху екстракції?» , яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року призначено у справі №917/1487/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004); поставлено на вирішення експертизи наступне питання: «Чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обв`язку всього обладнання цеху екстракції, що знаходиться на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за відсутності газоходів, які являються комплектуючим обладнанням цеху екстракції?» ; надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004) матеріали справи №917/1487/18 (1-й том, 2-й том) для проведення в межах строків, визначених п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» , судової будівельно - технічної експертизи; оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати судової будівельно - технічної експертизи; провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи зупинено.

24.03.2020 року на адресу суду від старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. надійшло клопотання про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878), яке долучено до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні старший судовий експерт Шимка В.М. просив додатково надати оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на «Будівництво комплексу переробки олійних культур» ; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; забезпечити прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво комплексу переробки олійних культур» на території ТОВ «Орільський об`єднаний елеватор» по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області та присутність при натурному обстеженні позивача і відповідача або їх представників; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 року витребувано матеріали справи №917/1487/18 з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для вирішення вказаного клопотання.

27.03.2020 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшов рахунок вартості робіт за проведення експертизи на суму 100 025,28 грн. (вх.№3002), який долучено до матеріалів справи.

07.04.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла справа №917/1487/18 в 2-х томах (вх.№3330).

10.04.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов оригінал платіжного доручення №75 від 31.03.2020 року про сплату 20 000,00 грн. за проведення експертизи (вх.№3431), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року у справі клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878) задоволено; ПП "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" зобов`язано надати Східному апеляційному господарському суду оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на «Будівництво комплексу переробки олійних культур» ; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації; затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; ПП "Інженерно-виробничий центр "Вектор" зобов`язано забезпечити експерту прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво комплексу переробки олійних культур» на території ТОВ «Орільський об`єднаний елеватор» по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області; ПП "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" зобов`язано забезпечити присутність їх представників при натурному обстеженні; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово; провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинено.

04.06.2020 року на адресу суду від Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" надійшли пояснення (вх.№5500), які долучено до матеріалів справи.

27.07.2020 року на адресу суду від завідувача відділенням Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Любченко В.І. надійшов лист (вх.№7029), в якому останній вказує на те, що відповідачем оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку проведено 31.03.2020 року не в повному обсязі та просить сприяти виконанню ухвали суду в частині оплати за проведення судової будівельно - технічної експертизи, що долучено до матеріалів справи.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року №012948 витребувано справу з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

05.08.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла справа в 2-х томах (супровідний лист від 31.07.2020 року №716/19.3-15/2020).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.08.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року поновлено провадження у справі №917/1487/18 для розгляду клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029)

А отже, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» , зі змінами від 22.07.2020 року №641, розгляд клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029), здійснено судом апеляційної інстанції без виклику представників сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України , матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За приписами ч. 2 ст.102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Таким чином, у разі призначення експертизи судом на підставі процесуального документа (ухвали суду), договір про проведення експертизи не укладається.

В такому разі, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка просила призначити експертизу.

Пунктом 1.9. Інструкції, також, передбачено, що у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Тобто, підставою для оплати проведення експертизи є рахунок експертної установи, направлений стороні, на яку судом покладено обов`язок її оплатити.

У клопотанні Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029), завідувач відділення Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Любченко В.І. вказує на те, що відповідачем оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку проведено 31.03.2020 року не в повному обсязі та просить сприяти виконанню ухвали суду в частині оплати за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Вище зазначено, що згідно рахунку вартості робіт за проведення експертизи від 18.03.2020 року №659, відповідач повинен був сплатити 100 025,28 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи, втім останнім сплачено лише 20 000,00 грн., що слідує з платіжного доручення №75 від 31.03.2020 року.

Отже, клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029) слід задовольнити та зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" здійснити оплату проведення судової будівельно - технічної експертизи у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» , і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

Колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" здійснити оплату проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року у справі №917/1487/18, згідно виставленого рахунку від 18.03.2020 року №659 та надати Східному апеляційному господарському суду докази оплати судової будівельно - технічної експертизи у повному обсязі.

Матеріали справи №917/1487/18 в 2-х томах надіслати до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).

Провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук