Постанова

від 07.12.2020 по справі 917/1487/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа № 917/1487/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Миронова С.В., посвідчення №1370 від 20.12.2005 року;

відповідача - адвокат Назаренко О.Й., посвідчення №1995 від 18.01.2018 року; директор Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м. Полтава (вх.№56 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі № 917/1487/18 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Іванко Л.А.) повний текст якого складено 17.05.2019 року

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м. Полтава

про стягнення 2 396 398,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" про стягнення 2396398,67 грн. пені за договором будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі №917/1487/18 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 53 919,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1487/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №917/1487/18 скасовано; справу №917/1487/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказав на те, що суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення про задоволення позову не надав жодної оцінки наявним у справі документам; не перевірив доводи апеляційної скарги відповідача; стверджуючи про відсутність доказів передачі проектно - кошторисної документації не досліджував додані позивачем до позову акти здачі - приймання виконаних робіт; не з`ясовував чи звертався відповідач до позивача про усунення зазначених порушень, яким чином та коли він приступив до виконання робіт, якщо судами встановлено, що по факту вони виконані на 15 271 444,11 грн. з 20 771 444,11 грн. погоджених; не надав оцінки поданого відповідачем загального журналу робіт, який визнано судом першої інстанції неналежним доказом, та яким по суті відповідач підтверджує обставини несвоєчасного виконання ним робіт за договором; не надав оцінки п.8.2 договору, згідно з яким підрядник не відповідає за прострочення виконання робіт внаслідок прострочення виконання замовником своїх обов`язків з оплати або прийняття робіт, тоді як договір не містить інших умов, які б змінювали чи нівелювали зобов`язання відповідача виконати роботи у погоджений у договорі строк, у зв`язку з вчиненням чи невчиненням позивачем певних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

Додатком №1 до договору будівельного підряду, матеріал для виробництва металоконструкцій (металопрокат) поставляє замовник за власний рахунок, а згідно з Додатком №2 до вказаного договору, матеріал для виробництва металоконструкцій - площадок обслуговування (металопрокат) та основне технологічне обладнання цеху екстракції, а також товарний бетон поставляє замовник за власний рахунок.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повне та вчасне виконання замовником своїх зобов`язань за договором.

Позивачем не доведено вчасної передачі відповідачу матеріалів для виробництва металоконструкцій (згідно Додатків №1 та №2), що дозволило б вчасно виконати роботи за договором.

Вказані обставини виключають можливість стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором, оскільки замовником не були виконані належним чином взяті на себе зобов`язання.

Поза увагою місцевого господарського суду залишились такі виняткові обставини, які застосовуються судами для зменшення розміру штрафних санкцій, як-то: значний розмір неустойки, більше 2 млн. грн.; заборгованість контрагентів перед боржником або відсутність бюджетних асигнувань; вжиття боржником заходів по виконанню зобов`язання - відповідачем виконано всі роботи на об`єкті будівництва, результатом чого є введення вказаного об`єкта в експлуатацію; фактичне виконання зобов`язання - об`єкт будівництва введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі; позивачу встановлено строк до 31.01.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "04" лютого 2020 року.

28.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№815), який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що позивач своєчасно та належним чином виконав всі прийняті на себе зобов`язання за договором, що підтверджується підписаними актами виконання робіт між сторонами та наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

31.01.2020 року на адресу суду, електронною поштою від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№231), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що між сторонами у справі підписано акти здачі - приймання виконаних робіт, що є підставою для проведення взаєморозрахунків; в матеріалах справи відсутні докази оплати у травні місяці 2018 року прийнятих позивачем та виконаних відповідачем робіт в сумі 3 751 595, 61 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року, оголошено перерву у розгляді справи до 17.02.2020 року.

13.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення апелянта від 31.01.2020 року (вх.№1452), з додатками в копіях: довідка АТ "СБЕРБАНК" від 11.02.2020 року №8/8/57-11 на 4-х арк., паспорт на екстрактор Э1 на 4-х арк., фото екстрактора на 1-му арк., які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких останній вказує на те, що обставина щодо наявності екстрактора на будівельному майданчику визнана учасниками справи та встановлена господарським судом першої інстанції та не потребує доказуванню на підставі ст. 75 ГПК України; екстракційний спосіб вилучення олії є найбільш економічним, забезпечує максимальне знежирення олійної сировини, дозволяє отримати високу якість масла і знежиреного залишку - шроту; екстракція - це процес маслопереносу олії з олійних матеріалів в розчинник, який здійснюється за допомогою молекулярної і конвективної дифузії (в основі процесу екстракції лежить здатність рослинних олій розчинятися в органічних розчинниках - бензин, нефрас, гексан). Основною одиницею обладнання екстракційного цеху є екстрактор. Саме в екстракторі відбувається процес вилучення олії з макухи, шляхом промивання макухи розчинником. Без процесу екстракції (екстрагування) маслосодержащей матеріал в екстракторі неможливо відокремити олію. Шрот з вмістом розчинника направляється в тостер (чанний випарник), де проходить процес випарювання розчинника.Масло з вмістом розчинника направляється на дисталяцію (отгонку розчинника), сушку та охолодження.Процес монтажу обладнання цеху екстракції бере свій початок безпосередньо з монтажу екстрактора. Після монтажу екстрактора здійснюється монтаж всього іншого технологічного обладнання. Згідно довідки АТ "СБЕРБАНК" №8/5/57-11 від 11.02.2020 року, в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року позивач здійснив з відповідачем розрахунки на суму 22 085 302,38 грн. по договору №1-18 від 26.01.2018 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.03.2020 року.

04.03.2020 року, в судовому засіданні на адресу суду від представника відповідача - адвоката Назаренка О.Й. надійшло клопотання (вх.№2183), в якому останній просив призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обв`язку всього обладнання цеху екстракції за відсутності газоходів, які являються комплектуючим обладнанням цеху екстракції?", яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004); поставлено на вирішення експертизи наступне питання: "Чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обв`язку всього обладнання цеху екстракції, що знаходиться на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за відсутності газоходів, які являються комплектуючим обладнанням цеху екстракції?"; надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004) матеріали справи №917/1487/18 (1-й том, 2-й том) для проведення в межах строків, визначених п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", судової будівельно - технічної експертизи; оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати судової будівельно - технічної експертизи; провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи зупинено.

Суд апеляційної інстанції, призначаючи судову будівельно-технічну експертизу та зупиняючи провадження у справі виходив з того, що експертного дослідження потребує питання щодо визначення ступеню будівельної готовності цеху екстракції станом на 01.08.2018 року, що знаходиться на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тобто, чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обов`язку всього обладнання цеху екстракції за відсутності газоходів, які є комплектуючим обладнанням цеху екстракції.

24.03.2020 року на адресу суду від старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. надійшло клопотання про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878), яке долучено до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні старший судовий експерт Шимка В.М. просив додатково надати оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; забезпечити прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області та присутність при натурному обстеженні позивача і відповідача або їх представників; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 року витребувано матеріали справи з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для вирішення вказаного клопотання.

27.03.2020 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшов рахунок вартості робіт за проведення експертизи (вх.№3002), який долучено до матеріалів справи.

07.04.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла справа №917/1487/18 в 2-х томах (вх.№3330).

10.04.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов оригінал платіжного доручення №75 від 31.03.2020 року про сплату 20 000,00 грн. за проведення експертизи (вх.№3431), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року поновлено провадження у справі №917/1487/18 для розгляду клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878) задоволено; Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації; затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" ухвалено забезпечити експерту прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області; Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" ухвалено забезпечити присутність їх представників при натурному обстеженні; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово; провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинено.

04.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№5500), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що не має можливості надати експерту безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області", оскільки правових підстав для знаходження позивача на будівельному майданчику де виконувалися роботи, не має.

27.07.2020 року на адресу суду від завідувача відділенням Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Любченко В.І. надійшов лист (вх.№7029) щодо оплати відповідачем за проведення експертизи згідно виставленого рахунку не в повному обсязі та сприяння виконанню ухвали суду в частині оплати за проведення судової будівельно - технічної експертизи, який долучено до матеріалів справи.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року №012948 витребувано справу з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

05.08.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла справа в 2-х томах (супровідний лист від 31.07.2020 року №716/19.3-15/2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року, для розгляду клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029), поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку (від 27.07.2020 року вх.№7029).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року, з урахуванням ухвали від 06.08.2020 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" здійснити оплату проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року у справі №917/1487/18, згідно виставленого рахунку від 18.03.2020 року №659 та надати Східному апеляційному господарському суду докази оплати судової будівельно - технічної експертизи у повному обсязі; матеріали справи в 2-х томах надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004); провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинено.

04.11.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, супровідним листом за вх.№10638, надійшла справа №917/1487/18 в 2-х томах з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №271 у справі з господарського спору №917/1487/18, в якому старший судовий експерт Шимка В.М. вказує на те, що клопотання експерта щодо надання додаткових документів та проведення натурного обстеження не задоволено та оплата за проведення експертизи в повному обсязі не проведена, а без документів, зазначених в клопотанні експерта та проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, відповісти на поставлене в ухвалі суду питання, неможливо; долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, поновлено провадження у справі по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі; розгялд справи призначено на "07" грудня 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

26.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну місцезнаходження позивача (вх.№11638), в якій останній просить врахувати факт зміни місцезнаходження позивача при розгляді справи та замінити місцезнаходження позивача: 49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 73, яку долучено до матеріалів справи.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року було надіслано на електронну адресу представника позивача - Миронової С.В., що слідує зі штампу суду на останньому аркуші вказаної ухвали (т.2, а.с. 227).

У судовому засіданні 04.02.2020 року, 17.02.2020 року та 07.12.2020 року представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 04.02.2020 року, 17.02.2020 року та 07.12.2020 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

26.01.2018 року між ПП "ІВЦ "Вектор" (замовник) та ТОВ "ТБК "Будпостач" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №1-18, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції (далі за текстом - роботи) на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл. ", згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією замовника у встановлений термін (п. 1.1 договору).

Замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього (п. 1.2 договору).

За змістом п.1.3., роботи відповідно до договору виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкцій (металопрокат) поставляє замовник, за власний рахунок.

В розділі 2 договору сторони узгодили термін виконання робіт: строк виконання робіт у повному обсязі за договором, а також протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 року, за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику. Виконання робіт починається з моменту підписання договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі - 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 416 666,67 грн. (п. 2.1 договору); документом визначаючим прийняття робіт по кожному етапу робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3 договору); датою закінчення виконання робіт підрядником за договором є дата передачі робіт останнього етапу за актом приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт визначається згідно з протоколами погодження договірної ціни (додатки) та актами виконаних робіт, узгоджених сторонами, на підставі одиничних розцінок на роботи.

У п. 8.1.1 договору передбачена відповідальність підрядника за порушення терміну здачі об`єкта, вказаного у п. 2.1 договору, а саме: підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, зазначених у п. 4.1 договору, за кожен день прострочення.

Термін дії договору, встановлений п. 11.1 договору, - до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Сторонами також узгоджені та підписані декілька додатків до договору: протокол погодження договірної ціни "Металокаркас цеху екстракції" від 26.01.2018 року на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ (додаток №1); протокол погодження договірної ціни "Монтаж основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції" від 26.01.2018 року на суму 7 000 000,00 грн. з ПДВ (додаток №2); протокол погодження договірної ціни "Силоси зберігання зерна (поз. №27)" від 26.01.2018 року на суму 439 720,00 грн. з ПДВ (додаток № 3); протокол погодження договірної ціни "Естакада завантаження жмиху (поз. №32)" від 26.01.2018 року на суму 475 480,00 грн. з ПДВ (додаток № 4); протокол погодження договірної ціни "Естакада завантаження сировини (поз. №17)" від 26.01.2018 року на суму 766 256,00 грн. з ПДВ (додаток № 5); протокол погодження договірної ціни "Норійна башта з бункером жмиху (поз. №44)" від 26.01.2018 року на суму 466 672,00 грн. з ПДВ (додаток № 6); протокол погодження договірної ціни "Естакада завантаження шроту (поз. №29)" від 26.01.2018 року на суму 28 890,00 грн. з ПДВ (додаток № 7); протокол погодження договірної ціни "Підстанція (поз. №15)" від 26.01.201 року 8 на суму 222 691,00 грн. з ПДВ (додаток № 8); протокол погодження договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ Орільський об`єднаний елеватор по вул. Вербна, 11-А в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської обл." від 26.01.2018 року на суму 567 646,40 грн. з ПДВ (додаток № 9); протокол погодження договірної ціни "Маслопресовий цех (поз. №1)" від 26.01.2018 року на суму 96 000,00 грн. з ПДВ (додаток № 10); протокол погодження договірної ціни "Будівельні роботи цеху екстракції" від 26.01.2018 року на суму 656 000,21 грн. з ПДВ (додаток № 11); протокол погодження договірної ціни "Норійна вежа біля силосу палива (поз. № 3)" від 26.01.2018 року на суму 32 240,00 грн. з ПДВ (додаток № 12); протокол погодження договірної ціни "Роботи за період з 01.04.2018 року по 01.06.2018 року" від 02.04.2018 року на суму 4 543 180,00 грн. з ПДВ (додаток № 13); протокол погодження договірної ціни "Роботи за період з 02.06.2018 року по 31.07.2018 року" від 03.05.2018 року на суму 2 716 668,50 грн. з ПДВ (додаток № 14).

Відповідач зобов`язання за договором виконав частково, що підтверджується актами: №1 від 12.05.2018 року, №2 від 12.05.2018 року, №3 від 12.05.2018 року, №4 від 12.05.2018 року, №5 від 12.05.2018 року, №6 від 12.05.2018 року, №7 від 10.05.2018 року, №8 від 12.05.2018 року, №9 від 12.05.2018 року, актом №10 від 12.05.2018 року, №11 від 01.08.2018 року, №12 від 17.08.2018 року.

Позивач посилається на те, що станом на 13.11.2018 року підрядник не виконав роботи в повному обсязі, а саме - не здійснив передачу виконаних робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій цеху екстракції (додаток №1) та монтажу основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції (додаток №2), у зв`язку з чим замовник направив на адресу відповідача лист-вимогу про усунення порушення умов договору та стягнення неустойки (вих. №1301 від 13.11.2018 року), в якому, наполягав усунути порушення умов укладеного договору та в розумні строки закінчити роботи по договору в повному обсязі. Під терміном розумний строк запропонував рахувати 10 робочих днів. Також замовник вимагав сплатити передбачений договором розмір штрафних санкцій у сумі 1 226 038,44 грн.

Відповідач зазначену вимогу проігнорував, відповіді не надав, у встановлені замовником строки роботи за договором будівельного підряду у повному обсязі не закінчив, в добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив стягнути з відповідача 2 396 398,67 грн. штрафу за договором будівельного підряду.

07.05.2019 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначивши про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень відповідача, дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, підставою виникнення спірних правовідносин є укладений між сторонами договір будівельного підряду №1-18, згідно умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, у тому числі додаткові об`єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції згідно із проектно-кошторисною документацією замовника у встановлений термін.

Роботи, відповідно до вказаного договору, виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкції (металопрокат) поставляє замовник, за власний рахунок (п. 1.3 договору).

У п.2.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт у повному обсязі за договором, а також протоколами договірної ціни - до 01.08.2018 року, за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику . Виконання робіт починається з моменту підписання договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі - 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 416 666,67 грн.

Згідно додатків №№1, 2 до договору сторонами було досягнуто домовленість про величину договірної ціни на виготовлення та монтаж металоконструкції цеху екстракції, а також основного технологічного обладнання та транспортних мостів цеху екстракції.

Протоколами погодження договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.01.2018 року, також, визначено, що роботи на даних етапах виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкцій - площадок обслуговування (металопрокат) та основне технологічне обладнання цеху екстракції, а також товарний бетон, поставляє замовник, за власний рахунок.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків.

Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач посилається на те, що ним, як замовником, було своєчасно та належним чином виконано всі обов`язки, передбачені договором будівельного підряду.

Укладаючи угоду, сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм, добросовісністю, по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, унеможливити укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та не порушення прав інших осіб) і дотримуватись інших критеріїв, справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у співмірності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Тобто, кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої процесуальної поведінки, яка б виключала необ`єктивні (упереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовна одна одної.

Так, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №49 від 29.01.2018 року, №54 від 29.01.2018 року підтверджується факт здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 2 500 000,00 грн., що згідно п. 2.1 договору є підставою для початку виконання робіт.

Втім, згідно п. 1.2 договору, відповідно до якого замовник зобов`язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання замовником обов`язку щодо надання підряднику проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, будівельного майданчика.

Разом з тим, у п. 8.2 договору сторони погодили, що підрядник не відповідає за прострочення виконання робіт внаслідок прострочення виконання замовником своїх обов`язків з оплати або прийняття робіт.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження виконання позивачем зобов`язань зі своєчасної передачі підряднику матеріалів, як було передбачено сторонами у п. 1.3 договору та додатках № 1 та №2 до нього.

Господарським судом першої інстанції не з`ясовано, чи були поставлені замовником необхідні для будівництва матеріали, чи було це зобов`язання виконано своєчасно або унеможливило виконання підрядником будівельно-монтажних робіт в строк, встановлений договором.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказав на те, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази передання позивачем будівельного майданчику та дозволу на виконання будівельних робіт.

У додатку №1 до договору від 26.01.2018 року (т.1, а.с.32) сторонами погоджено, що матеріал для виробництва металоконструкції (металопрокат) поставляє замовник, за власний рахунок.

У додатку №2 до договору від 26.01.2018 року (т.1, а.с.33-35) сторонами погоджено, що матеріал для виробництва металоконструкцій - площадок обслуговування (металопрокат) та основне технологічне обладнання цеху екстракції, а також товарний бетон, поставляє замовник, за власний рахунок.

В розділі 2 договору сторони погодили термін виконання робіт: строк виконання робіт у повному обсязі за цим договором, а також протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 року, за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику.

Тобто, сторонами погоджено термін виконання робіт, з вказівкою на подію - наявність екстрактору.

Позивач, як на належне виконання взятих на себе зобов`язань за договором посилається на вказані вище акти здачі - приймання виконаних робіт, що підписані сторонами з 12.05.2018 року по 17.08.2018 року.

Втім, у вказаних актах відсутня інформація щодо передачі саме основного технологічного обладнання - цеху екстракції.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків за договором.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України наявності основного технологічного обладнання цеху екстракції (екстрактора) на будівельному майданчику станом на 01.08.2018 року.

За таких обставин, аргументи апелянта на те, що позивачем не доведено вчасної передачі відповідачу матеріалів для виробництва металоконструкцій (згідно Додатків №1 та №2), що дозволило б вчасно виконати роботи за договором, а тому вказані обставини виключають можливість стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт, оскільки замовником не були виконані належним чином взяті на себе зобов`язання, є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Щодо висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.12.2019 року у справі №917/1487/18 щодо того, що судом апеляційної інстанції не досліджено доданих позивачем до позову акти здачі-приймання виконаних робіт, колегія суддів враховує таке.

Так, у п. 2.3. договору сторони погодили, що документом визначаючим прийняття робіт по кожному етапу робіт є акт приймання - передачі виконаних робіт.

У відповідності до п.4.3. договору, замовник здійснює оплати за фактично виконані роботи, на підставі підписаних сторонами проміжних актів приймання - передачі виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами проміжних актів приймання - передачі виконаних робіт та отриманого рахунку - фактури від підрядника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

У п. 4.5. договору зазначено на те, що оплата за договором здійснюється замовником шляхом зарахування грошової суми у національній валюті України на поточний рахунок підрядника на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт.

За матеріалами справи, сторонами було підписано акти здачі - приймання виконаних робіт: №1 від 12.05.2018 рок на суму 439 720,00 грн., №2 від 12.05.2018 року на суму 475 480,00 грн., №3 від 12.05.2018 року на суму 766 256,00 грн., №4 від 12.05.2018 року на суму 466 672,00 грн., №5 від 12.05.2018 року на суму 28 890,00 грн., №6 від 12.05.2018 року на суму 222 691,00 грн., №7 від 10.05.2018 року на суму 567 646,40 грн., №8 від 12.05.2018 року на суму 96 000,00 грн., №9 від 12.05.2018 року на суму 656 000,21 грн., актом №10 від 12.05.2018 року на суму 32 240,00 грн., №11 від 01.08.2018 року на суму 4 998 180,00 грн., №12 від 17.08.2018 року на суму 6 521 668,50 грн.

Отже, у позивача виник обов`язок сплатити відповідачу вартість виконаних робіт у розмірах: 567 646,40 грн. до 17.05.2018 року за актом №7 від 10.05.2018 року; 3 183 949,21 грн. до 18.05.2018 року за актами №1-6, 8-10; 4 998 180,00 грн. до 07.08.2018 року за актом №11 від 01.08.2018 року; 6 521 668,50 грн. до 24.08.2018 року за актом №12 від 17.08.2018 року.

Втім, матеріали справи не містять доказів оплати позивачем виконаних відповідачем робіт у сумі 3 751 595,61 грн. у травні 2018 року.

Щодо висновків Верховного Суду щодо ненадання судом апеляційної інстанції оцінки поданого відповідачем загального журналу робіт, який господарським судом першої інстанції визнано неналежним доказом, та яким по суті, відповідач підтверджує обставини несвоєчасного виконання ним робіт за договором, колегія суддів вказує таке.

З наявного в матеріалах справи Загального журналу робіт слідує, що до нього вносились відомості про виконання відповідачем будівельно- монтажних робіт, а саме дати початку виконання таких робіт, перелік та вид робіт та дата їх закінчення по укладеному між сторонами договору.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про те, що у вказаному журналі відсутня інформація щодо несвоєчасного забезпечення підрядника обладнанням та матеріалами, а тому, він є неналежним доказом, є передчасним.

Отже, аргументи позивача про те, що ним не порушено умови договору щодо строків оплати виконаних та прийнятих робіт спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Окрім того, за приписами ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовляється прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

А отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а саме: доказів на підтвердження виконання позивачем зобов`язань зі своєчасної передачі підряднику матеріалів, а також проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, як того вимагають положення укладеного між сторонами правочину, беручи до уваги умови п. 8.2. договору, де, зокрема, зазначено на те, що підрядник не відповідає за прострочення виконання робіт внаслідок прострочення виконання замовником своїх обов`язків з оплати або прийняття робіт, правових підстав для стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором будівельного підряду, не має.

Також, вище вказано, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, зокрема, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24.03.2020 року на адресу суду від старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. надійшло клопотання про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878).

У вказаному клопотанні старший судовий експерт Шимка В.М. просив додатково надати оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; забезпечити прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області та присутність при натурному обстеженні позивача і відповідача або їх представників; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 року клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878) задоволено; Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" ухвалено надати Східному апеляційному господарському суду оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації; затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" ухвалено забезпечити експерту прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області; Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" ухвалено забезпечити присутність їх представників при натурному обстеженні ; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово; провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинено.

04.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення (вх.№5500), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що не має можливості надати експерту безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області", оскільки правових підстав для знаходження позивача на будівельному майданчику де виконувалися роботи, не має.

04.11.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, супровідним листом за вх.№10638, надійшла справа №917/1487/18 в 2-х томах з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи №271 у справі з господарського спору №917/1487/18, в якому старший судовий експерт Шимка В.М. вказує на те, що клопотання експерта щодо надання додаткових документів та проведення натурного обстеження не задоволено та оплата за проведення експертизи в повному обсязі не проведена, а без документів, зазначених в клопотанні експерта та проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, відповісти на поставлене в ухвалі суду питання, неможливо; долучено до матеріалів справи.

Втім, позивач вказав на те, що він не має можливості надати експерту безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту та зазначив про відсутність правових підстав для знаходження його на вказаному будівельному майданчику де виконувалися роботи.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 74 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України , належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 77 ГПК України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням Закону , судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України , достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 98 ГПК України , висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України . Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України ).

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України , у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Вказане на думку колегії суддів, свідчить про незацікавленість позивача в сприянні проведенню судової будівельно - технічної експертизи у справі для визначення ступеню будівельної готовності цеху екстракції станом на 01.08.2018 року, що знаходиться на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, оскільки без проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, провести вказану експертизу не є можливим.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Отже, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року у справі слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, поклавши судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019р. у справі №917/1487/18 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257; код ЄДРПОУ 37131764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" (36000, м. Полтава, пров. Великий, 6, оф. 1; код ЄДРПОУ 37306066) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53 919,00 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок) грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.12.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук