Постанова

від 18.12.2008 по справі 2-а-14/2008

ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-a-14/2008 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді - СТРУКА І. Ф., при секретарі - БОРЩ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2, третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

31.10. 2007 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про оскарження постанови від 20 липня 2007 р. № 41 про притягнення його за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення / далі - КпАП / за використання земельної ділянки площею без правовстановлюючих документів і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а також постанови від 20 серпня 2007 р. № 46 про накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 188-5 КпАП за невиконання припису від 9.07.2007 р. щодо усунення порушення земельного законодавства. На обгрунтування позову зазначив, що за договором оренди, укладеним 10.01.2007 р. з Котівською сільською радою Вовчанського району, він користується земельною ділянкою площею 0, 01 га, розташованою по вул. Польовій, 16 в с Котівка, на якій торговий павільон, строком до 31.12.2007 р. Підставою для винесення постанови № 46 були акт перевірки та припис від 13.08.2007 p., складені державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_4, в які за його відсутності внесені неправдиві дані, тому ці документи постановою окружного адміністративного суду скасовані як незаконні. Крім того, розгляд справ і винесення постанов відповідачем проведені без його присутності, в інший час, ніж було призначено розгляд, на який він своєчасно прибув, чим порушені його права. Вважаючи, що він був незаконно притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності і в його діях відсутній склад вказаних правопорушень, позивач просив визнати дії вказаної посадової особи упередженими та скасувати в судовому порядку зазначені постанови як незаконні. Крім того, поновити строк звернення з позовом до суду як пропущений з поважних причин, оскільки незаконні дії посадових осіб він оскаржував неодноразово до прокуратури району та Харківської області, а також до Харківської облдержземінспекції.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов.

Відповідач ОСОБА_2, начальник Вовчанського районного відділу земельних ресурсів / далі - відділ земельних ресурсів/ позовні вимоги не визнав і стверджував про правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладення стягнень згідно постанов від 20.07.2007 р. № 41 за ст. 53-1 КпАП за самовільне зайняття земельної ділянки і від 20.08.2007 р. за ст. 188-5 цього Кодексу за невиконання законного припису від 9 липня щодо необхідності укладення та реєстрації договору оренди землі, оскільки він без правовстановлюючих документів користувався земельною ділянкою під торговим павільоном і в установлений строк не усунув порушення земельного законодавства, незважаючи на припис державного інспектора по охороні земельних ресурсів.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 93, 125 Земельного кодексу України / далі - ЗК/ право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне її користування, яке виникає лише після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання правовстановлюючого документа та державнолї реєстрації забороняється. Зазначені вимоги також передбачені Законом України " Про оренду землі" / ст. ст. 16, 17, 18, 20/.

Судом встановлені і визнані сторонами такі обставини. Згідно договору оренди, укладеного 10.01.2007 р. з Котівською сільською радою Вовчанського району, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0, 01 га, розташованою по вул. Польовій, 16 в с Котівка, на якій знаходиться торговий павільон, строк діі договору -до 31.12.2007 р. Даний договір оренди не пройшов державну реєстрацію / а.с. 118-120/.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, за актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_4 був складений протокол № 001704 від 9 липня 2007 р. про порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 вимог статей 125 і 126 ЗК щодо використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, оскільки договір оренди не пройшов державну реєстрацію. Розглянувши цей протокол, начальник Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 виніс постанову № 41 від 20 липня 2007 р. про накладення на нього на підставі ст. 53-1 КпАП адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. (аркуш суд. справи 21).

Між тим в судовому засіданні позивач стверджував, що на порушення вимог закону справа розглянута в його відсутність, хоча він за викликом явився в указаний день і призначений час, однак начальник земельного відділу був відсутній, про що повідомила його заступник. Крім того, він надав документи щодо виготовлення технічної документації проекту відведення земельної ділянки в оренду, однак їх не прийнято.

Ці обставини знайшли підтвердження під час судового розгляду. Так, із змісту постанови № 41 вбачається, що в ній відсутні дані про присутність та дачу пояснень ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідач не заперечував, що ця справа розглядалася в його відсутність, а свідок ОСОБА_5, заступник начальника відділу земельних ресурсів зазначила, що у відділі відсутня реєстрація явки осіб щодо яких розглядаються справи, тому вона не виключає явку позивача в призначений день та розгляд справи в інший час за його відсутності.

Разом з тим, згідно ст. 268 КпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що приягується до відповідальності, а за відсутності цієї особи - лише у виключних випадках за умови своєчасного сповіщення та відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, коли при розгляді вказаної справи встановлені істотні порушення вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема ст. ст. 268 і 279 щодо права ОСОБА_3 бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення, надавати докази, користуватися правовою допомогою адвоката тощо, при цьому позивач своєчасно з’явився до відділу земельних ресурсів для розгляду справи, який в назначений час не відбувся, разом з тим в установі не визначений порядок та процедура реєстрації явки осіб, їх участі у розгляді справи, і дані порушення були допущені з вини відповідача, що потягли за собою винесення посадовою особою незаконної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, тому згідно ст. 293 КпАП та ст. 162 КАС вказана постанова за № 41 від 20 липня 2007 р. є протиправною і підлягає скасуванню, а справа направляється відповідному органу на новий розгляд.

Розглядаючи спір з приводу справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою № 46, яка оскаржується, судом встановлено наступне.

Виходячи із матеріалів адміністративної справ вбачається, що начальник Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 прийняв постанову від 20 серпня 2007 р. № 46 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 188-5 КпАП за невиконання припису щодо усунення порушення земельного законодавства (її копія долучена до справи арк. 20). Підставою для ухвалення постанови є протокол № 001717 від 13.08.2008 p., складений старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_4 за актом перевірки і припису цього ж числа.

Однак згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2008 року ( справа № 2а-956/08) дії посадової особи ОСОБА_4 по складанню акту та припису від 13 серпня 2008 р. за порушення норм земельного законодавства ОСОБА_3, в які вона внесла недостовірну інформацію щодо його присутності, визнані незаконними, а припис № 001978 - скасований / л.с. 67/.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол за № 001717 від 13.08.2008 р. також виготовлений з порушенням вимог ст. 256 КпАП, зокрема, протокол складається і підписується посадовою особою, при складанні протоколу правопорушникові роз’яснюються права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, ця особа також підписує протокол і має право подавати пояснення і заперечення. Як видно із змісту протоколу в ньому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від пояснень і підпису. Однак він в судовому засіданні стверджував, що він при складанні протоколу взагалів не був присутнім, йому не пропонували дати пояснення чи підписувати його, прав і обов’язків не роз’яснювалось. Цих обставин і пояснень позивача відповідач не спростував.

Оскільки даний протокол складений державним інспектором облдержземінспекції ОСОБА_4 з порушенням вимог закону і одночасно з актом та приписом від 13.08.2008 p., які судовим рішенням визнані незаконними, постанова № 46, що винесена відповідачем на підставі вказаного протоколу також не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Більше того, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що справа розглядалася також в його відсутності та з аналогічними порушеннями його процесуальних прав. Так, із змісту постанови № 46 вбачається, що в ній відсутні дані про присутність та дачу пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи / л.с. 20/. Відповідач не заперечував, а свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ця справа розглядалася у відсутності ОСОБА_3, який з’являвся до відділу земельних ресурсів. Тому доводи відповідача щодо отримання позивачем повідомлення про дату і час розгляду справи, що надавало йому право розглянути її за його відсутності, суд вважає недостатньо обгрунтованими і безпідставними, оскільки не спростовано утвердження позивача стосовно його своєчасної явки 20.08.2008 р. у земельний відділ, але розгляд справи у зазначений час не відбулося внаслідок відсутності ОСОБА_2, яким не доведено зворотне, тобто ухилення від явки (неявка без поважних причин) цієї особи.

За таких обставин, оскільки при провадженні у даній справі допущені зазначені істотні порушення вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема процесуальні права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 162 КАС суд задовольняє позовні вимоги, тобто згідно ст. 293 КпАП постанова № 46 щодо накладення на ОСОБА_3 на підставі ст. 188-5 цього Кодексу стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. визнається незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у цій справі закривається..

Адміністративний позов в частині поновлення строку на оскарження постанов по справа х про адміністративні правопорушення суд також находить необхідним задовольнити, оскільки хоча позивачем і пропущений установлений законом 10-денний строк на оскарження постанови в суд, однак він спочатку звернувся із скаргами у вищестоящий орган, а потім - в органи прокуратури району і Харківської області, якими вносились відповідні протести на незаконність винесених постанов, що залишені без задоволення, після чого ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду. За таких обставин з метою захисту порушених прав особи згідно ст. 289 КпАП суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду по справа х про адміністративні правопорушення і поновляє йому строк оскарження вищезазначених постанов.

Разом з тим, суд залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов’язання відповідача відкликати із державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції оскаржувані постанови № 41 і № 46 щодо стягнення адміністративних штрафів, оскільки позивач та його представник відмовилися в судовому засіданні від цих вимог та з урахуванням того, що між тими ж сторонами і про той же предмет спір розглядається в окружному адміністративному суді згідно довідки (л.с. 110).

Керуючись ст. ст. 159, 160-162, 163, 167 КАС України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов по справа х про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати:

постанову начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів Харківської області ОСОБА_2 Олексадра Петровича від 20 серпня 2007 р. № 46 про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст. 188-5 КпАП України адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. і провадження у цій справі закрити;

постанову начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 від 20 липня 2007 р. № 41 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та направити справу на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.