Ухвала

від 17.08.2020 по справі 638/11279/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/11279/20

Провадження № 1-кс/638/2190/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42020221090000172від 01.06.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 15.08.2020 року під час проведення обшуку у проміжок часу з 07:00 по 12:59 за адресою: АДРЕСА_1 у житлових будинках майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення про те, що на території м. Харкова діє група осіб, під виглядом так званого "реабілітаційного центру", яка здійснює нібито реабілітацію для алко та наркозалежних осіб, при цьому здійснюючи незаконне позбавлення волі людей та застосовуючи до них фізичний та психологічний вплив.

15.08.2020 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, під час проведення обшуку у проміжок часу з 07:00 по 12:59 за адресою: АДРЕСА_1 у житлових будинках виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту в частині майна, що належить йому, а саме телефона IPHONE XR.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженніСВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №42020221090000172від 01.06.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України№42020221090000172від 01.06.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення про те, що на території м.Харкова діє група осіб, під виглядом так званого «реабілітаційного центру», яка здійснює нібито реабілітацію для алко та наркозалежних осіб, при цьому здійснюючи незаконне позбавлення волі людей та застосовуючи до них фізичний та психологічний вплив.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно доположень статті170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК Українитимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разітимчасового вилученнямайна підчас обшуку,огляду,здійснюваних напідставі ухвалислідчого судді,передбаченоїстаттею 235цього Кодексу,клопотання проарешт такогомайна повиннобути поданослідчим,прокурором протягом48годин післявилучення майна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,в якоїйого буловилучено .

Встановлено, що 15.08.2020 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, під час проведення обшуку у проміжок часу з 07:00 по 12:59 за адресою: АДРЕСА_1 у житлових будинках виявлено та вилучено майно, а саме:

- Паспорт громадянина України ОСОБА_5 , довідка про звільнення;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_6 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_7 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_8 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_9 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_10 , тимчасова посвідка, картка ФОПП;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_11 , посвідчення про приписку, картка ФОПП;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_12 , картка ФОПП;

- Трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , 2 копії довідки про реєстрацію, картка ФОПП;

- Копія паспорта громадянина України ОСОБА_13 ;

- Копія паспорта громадянина України ОСОБА_14 ;

- Виписка із медичної карти на ім`я ОСОБА_15 ;

- Сертифікат та диплом на ім`я ОСОБА_10 та сертифікат на ім`я ОСОБА_12 ;

- Три паперових книги, зошит з записами, нотатник з записами;

- Документація в папці скорозшивачі;

- Стартовий пакет з скертч-картою;

- Візитні картки reLife 5 штук;

- Банківські картки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_16 та пенсійне посвідчення;

- Паперовий коробок з чеками;

- Печатка reLife Ukraine №43561233;

- Мобільний телефон: Nokia 6300 (IMEI: НОМЕР_5 ); Nokia 200 (IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ); ZTE (IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 );

Nokia 1202-2 (IMEI: НОМЕР_10 ); Samsung A7100 (352709000026559; 3527092000026557); Xiaomi Mi (IMEI: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ); Apple iPhone XR (353061105615186; 353061105471432);

-Ноутбук Dell Inspiron N5110 5JMBMR1 (12070263277);

-Грошові кошти 1000 грн. 2 шт.; 500 грн. 8 шт., 200 грн. 2 шт.;

-Паперовий коробок з лікарськими засобами;

-Паперовий коробок з речами (кепка, футболка, шорти).

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42020221090000172від 01.06.2020року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 15.08.2020 року під час проведення обшуку у проміжок часу з 07:00 по 12:59 за адресою: АДРЕСА_1 у житлових будинках:

- Паспорт громадянина України ОСОБА_5 , довідка про звільнення;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_6 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_7 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_8 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_9 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_10 , тимчасова посвідка, картка ФОПП;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_11 , посвідчення про приписку, картка ФОПП;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_12 , картка ФОПП;

- Трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , 2 копії довідки про реєстрацію, картка ФОПП;

- Копія паспорта громадянина України ОСОБА_13 ;

- Копія паспорта громадянина України ОСОБА_14 ;

- Виписка із медичної карти на ім`я ОСОБА_15 ;

- Сертифікат та диплом на ім`я ОСОБА_10 та сертифікат на ім`я ОСОБА_12 ;

- Три паперових книги, зошит з записами, нотатник з записами;

- Документація в папці скорозшивачі;

- Стартовий пакет з скертч-картою;

- Візитні картки reLife 5 штук;

- Банківські картки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- Паспорт громадянина України ОСОБА_16 та пенсійне посвідчення;

- Паперовий коробок з чеками;

- Печатка reLife Ukraine №43561233;

- Мобільний телефон: Nokia 6300 (IMEI: НОМЕР_5 ); Nokia 200 (IMEI: НОМЕР_6 ; 3545750549294934); ZTE (IMEI: НОМЕР_8 ; 865502032720558);

Nokia 1202-2 (IMEI: НОМЕР_10 ); Samsung A7100 (352709000026559; 3527092000026557); Xiaomi Mi (IMEI: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ); Apple iPhone XR (353061105615186; 353061105471432);

-Ноутбук Dell Inspiron N5110 5JMBMR1 (12070263277);

-Грошові кошти 1000 грн. 2 шт.; 500 грн. 8 шт., 200 грн. 2 шт.;

-Паперовий коробок з лікарськими засобами;

-Паперовий коробок з речами (кепка, футболка, шорти).

Майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1