Ухвала

від 26.10.2020 по справі 638/11279/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1787/20 Суддя доповідач ОСОБА_1

Справа № 638/11279/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2

(1-кс/638/2278/20)

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020221090000172 від 01.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №42020221090000172, внесеного до ЄРДР 01.06.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 00 хв. 31.10.2020.

Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №42020221090000172 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, погодженого з прокурором місцевої прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 42020221090000172 від 01.06.2020 за частиною 2 статті 146 КК України; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею при винесенні рішення взагалі не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, на території міста Харкова не зареєстрований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від явки до органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вчинених під час іспитового строку, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховувати від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор зазначав, що оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, тривалий час отримує дохід за рахунок протиправної діяльності, вчинив злочини під час іспитового строку, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини проти волі, честі та гідності особи з метою отримання прибутку.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 42040 грн, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочину, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. При цьому, слідчий суддя вважав, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42020221090000172 від 01.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

31.08.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважав неможливим застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до змісту ухвали, виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного, врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Визначений розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що узгоджується з положеннями пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177КПК України, а також з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює, раніше судимий, та вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн, відповідає вимогам вказаної норми закону та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу Харківської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: