Ухвала

від 17.08.2020 по справі 638/6595/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/6595/19 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1409/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018221090000334 від 12.12.2018,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 32018221090000334 від 12.12.2018 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погодженого заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, строком на два місяці.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, може вчинити нове кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язаний із використанням службового становища.

Таким чином, зазначений захід забезпечення кримінального провадження № 42018221090000334 від 12.12.2018 необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на користь існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, та в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частиною 1 статті 157КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, виходячи із зазначених положень, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Судова колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді державного реєстратора, може вчинити нове кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: