Ухвала

від 25.08.2020 по справі 922/997/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" серпня 2020 р. Справа № 922/997/20

Суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1, за вх. №2077 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "15" липня 2020 р. (повний текст складено 21.07.2020, суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/997/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області,

до

1.Харківської міської ради, м.Харків,

2.Приватного підприємства "Візит СВ", м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/997/20 позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано незаконним та скасувано пункт 5.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками № 1180/18 від 22.08.2018, відповідно до якого приватному підприємству ВІЗИТ СВ надано в оренду земельну ділянку (кадастровим номером 6310138800:14:007:0066) по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,0202 га для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. ББ-1 , літ. БА-1 до 22.08.2020.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2019 (номер запису про інше речове право: 34885932 від 23.12.2019) з кадастровим номером 6310138800:14:007:0066, по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, площею 1,0202 га, укладений між Харківською міською радою Харківської області та приватним підприємством ВІЗИТ СВ .

Зобов`язано приватне підприємство ВІЗИТ СВ (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд.10, код ЄДРПОУ:32674488) повернути, а Харківську міську раду Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, код ЄДРПОУ: 04059243) прийняти земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, площею 1,0202 га, кадастровий номер 6310138800:14:007:0066.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та просить скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Повний текст оскаржуваного рішення у справі було підписано 21.07.2020. Отже, строк на його оскарження сплив 10.08.2020. Проте, як вбачається з інформації штампу на конверті, заявником було надіслано апеляційну скаргу лише 14.08.2020. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги апелянтом був пропущений.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду у справі.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/997/20 - залишити без руху.

2.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду обґрунтоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення господарського суду;

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.І. Склярук