Постанова

від 21.08.2020 по справі 241/1285/20

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

241/1285/20

3/241/420/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, працюючого керівником ТОВ Вектор Ойл , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 268 від 20.07.2020, з якого вбачається, що посадова особа - керівник ТОВ Вектор Ойл (код ЄДРПОУ 40707554) ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання ліцензії на провадження певног виду господарської даяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: 28.05.2020 на АЗС ТОВ Вектор Ойл (код ЄДРПОУ 40707554) за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, смт. Мангуш, пр. Миру, б. 1-А встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним на зазначене місце торгівлі, що є порушенням частини 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він з 2016 року є директором ТОВ Вектор Ойл . В березні 2020 року діяльність підприємства була призупинена для отримання ліцензії, а саме: з 04.03.2020 до 28.07.2020. Усіх операторів було відправлено у відпустку. 28.05.2020 йому зателефонувала ОСОБА_2 , яка працює оператором на АЗС, та повідомила, що на АЗС знаходяться працівники ДПС та проводять перевірку. Пояснила, що під`їхали якісь люди та запропонували заправитися, на що вона погодилася, але оскільки відсутній касовий апарат, ОСОБА_2 від руки виписала чек про оплату та поставила печатку підприємства на ньому. Далі вийшли працівники ДПС та попросили надати пояснення щодо продажу пального.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Звонарьов В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки на момент перевірки підприємство не працювало, крім того ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП , завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації' як суб'єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції', виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської дгяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибугку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 Про практиу застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування , а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 268 від 20.07.2020, з якого вбачається, що посадова особа - керівник ТОВ Вектор Ойл (код ЄДРПОУ 40707554) ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської даяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: 28.05.2020 на АЗС ТОВ Вектор Ойл (код ЄДРПОУ 40707554) за адресою: Донецька область, Мангушський р-н, смт. Мангуш, пр. Миру, б. 1-А встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним на зазначене місце торгівлі, що є порушенням частини 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2).

З наказів ТОВ Вектор Ойл , наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що останній є директором ТОВ Вектор Ойл .

Відповідно до направлення на перевірку від 26.05.2020 № 621 та № 622, ГУ ДПС у Донецькій області направлено на перевірку ТОВ Вектор Ойл , розташованого по пр-ту Миру, б. 1-А в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області (а.с. 33, 34, 35).

Згідно акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального від 04.06.2020 № 008/05-99-34-32/40707554, 28.05.2020 о 12-40 годині було проведено перевірку ТОВ Вектор Ойл , розташованого по пр-ту Миру, б. 1-А в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області (а.с. 22-25), за результатами якої встановлено, що ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ Вектор Ойл анульовано розпорядженням ГУ ДПС у Донецькій області № 33-р від 27.02.2020. Даний акт є дійсним та, як повідомив правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, до суду не оскаржений.

Згідно рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 17811/05-99-32-02 від 28.02.2020, розпорядженням ГУ ДПС у Донецькій області № 33-р від 27.02.2020 ТОВ Вектор Ойл дійсно було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 3-4, 5-6).

Згідно наявної в матеріалах справи копії чеку від 28.05.2020, оператором АЗС Вектор було здійснено продаж бензину А95 у кількості 5 літрів та газу у кількості 10 літрів. Даний чек завірений печаткою підприємства (а.с. 29), який продала оператор ОСОБА_2 , про що у матеріалах справи містяться її пояснення (а.с. 32).

Дані обставини в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка працює оператором ТОВ Вектор Ойл , яка зазначила, що 28.05.2020 вона приїхала на заправку за особистими речами. Заправка в той момент не працювала. На свій ризик вона здійснила завправку авто та виписала чек від руки, оскільки касовий апарат не працював, поставила на ньому штамп підприємства та видала водієві, після чого підійшли дві жінки, представились працівниками обласної поліції.

Таким чином, враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки саме оператор здійснив продаж пального, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки суб`єктом правопорушення за ст. 164 КУпАП є саме суб`єкт господарювання, тобто власник або керівник підприємства, яким є ОСОБА_1 .

Крім того, факт призупинення підприємства у період з 04.03.2020 по 28.07.2020 спростовується навними в матеріалах справи доказами, а саме - чеком ТОВ Вектор Ойл від 28.07.2020, а також показами свідка ОСОБА_2 , які підтвердила факт того, що нею 28.05.2020 було здійснено продаж пального, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП , як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальності, не встановлено. Тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави на р/р UA268999980313050106000005330, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Мангушське УК/Мангушський район, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (рахунок UA378999980313141206000005330 , отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101 , код за ЄДРПОУ 37870942 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова