Постанова

від 19.05.2021 по справі 241/1285/20

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

241/1285/20

3-в/241/5/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., за участю секретаря Небиліченко Т.В., розглянувши заяву адвоката Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами, -

особи, що брали участь у розгляді справи : ОСОБА_1 , захисник Мироненко О.О.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 до суду надійшла заява захисника Мироненка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за нововиявленими обставинами. В якості нововоявлених обставин захисник зазначає винесення 06.11.2020 Першотравневим районним судом Донецької області постанови, згідно якої ОСОБА_2 , яка працює оператором АЗС Вектор Ойл , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. Застосовуючи норми преюдиції в адміністративному праві, вважає, що факт продажу пального 28.05.20р. відбувся з власної ініціативи оператора ОСОБА_3 , з метою отримання нею прибутку, що встановлено судовим рішенням. Вказані обставини вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі судді на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Вищезазначені обставини вважає суттєвими , оскільки виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні заявник та його представник, адвокат Мироненко О.О. підтримали вимоги заяви та просили суд її задовольнити з підстав викладених в ній.

Вислухавши думку заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи , суд дійшов висновку, що заяву про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020року можливо переглянути за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

Так, після набрання вищевказаною постановою законної сили, із заяви поданої представником заявника суду стали відомі обставини, які не були відомі і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Такою обставиною є постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2020, згідно якої, оператора АЗС ОСОБА_2 було визнано винною за ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), за те що остання, 28.05.20р. об11.30., знаходячись на АЗС Вектор Ойл в смт.Мангуш, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з бензоколонки здійснила реалізацію палива, а саме 5л. бензина та 10 літрів газу на загальну суму 200грн. та накладено стягнення, яка набрала чинності (а.с.143).

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. (а.с. 104-105).

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 апеляційна скарга захисника Мироненка О.О. залишена без задоволення, а постанова судді Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 - без змін (а.с. 129-130).

Крім того, постановою Донецького апеляційного суду від 24.02.21р.задоволено апеляційну скаргу захисника та скасовано постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 15.01.21р., якою відмовлено в задоволенні заяви захиснику Мироненко О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першотравневого районного суду від 21.08.20р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАп.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.5ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини. Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі Pravednaya v. Russia , пп. 27, 28).

Ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Згідно положень ст.ст. 3 , 8 , 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020, в ході розгляду справи судом було допитано ОСОБА_2 , яка працює оператором АЗС Вектор Ойл , в якості свідка та остання в судовому засіданні 21.08.2020 зазначила, що 28.05.2020 вона приїхала на заправку за особистими речами, оскільки заправка в той момент не працювала, вона на свій ризик здійснила завправку авто та виписала чек від руки, оскільки касовий апарат не працював, поставила на ньому штамп підприємства та видала водієві.

Згідно постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2020 ОСОБА_2 було визнано винною за ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), за те що остання, 28.05.20р. об11.30., знаходячись на АЗС Вектор Ойл в смт.Мангуш, умисно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу з бензоколонки здійснила реалізацію палива, а саме 5л. бензина та 10 літрів газу на загальну суму 200грн. та накладено стягнення(а.с.143).

Приписами ст. 280КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те, що наявність постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2020р. про визнання винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (дрібної крадіжки палива з АЗС Вектор Ойл 28.05.2020р. має суттєве значення для вирішення справи та є істотним, застосовуючи норми преюдиції в адміністративному праві , вважаю, що наявні підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як продаж палива здійснила оператор ОСОБА_2 без дозволу директора, що встановлено судовим рішенням, та свідчить про відсутність умислу у директора ТОВ Вектор Ойл ОСОБА_1 на здійснення господарської діяльності без дозвільних документів, оскільки, як було зазначено, в тому числі, і у постанові Донецького апеляційного суду від 21.09.2020р. у березні 2020р. було зупинено господарську діяльність АЗС Вектор Ойл у зв`язку з необхідністю отримання нової ліцензії на її проведення (продаж пального), однак 28.05.2020р. працівник товариства - оператор ОСОБА_2 (перебуваючи у відпустці) самовільно здійснила на АЗС відпуск пального, що свідчить про той факт, що саме остання своїми діями здійснила дрібну крадіжку палива з АЗС Вектор Ойл , і не охоплювались умислом ТОВ Вектор Ойл в особі директора ОСОБА_1 , а відтак і слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459 КПК України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 3 , 8 , 55 Конституції України , ст.ст. 247 , 283 - 286 КУпАП -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1ст.164 КУпАП , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя С.В. Чудопалова