Постанова

від 20.04.2021 по справі 241/1285/20

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3-зв/241/2/2021

241/1285/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 квітня 2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., за участю секретаря Орчелота І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Чудопалової С.В. у справі 241/1285/20 за заявою захисника Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка О.О. про відвід судді Чудопалової С.В. у справі 241/1285/20, яка згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Молонову Ю.В.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Чудопалової С.В. перебуває адміністративний матеріал про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами. Враховуючи те, що суддею Чудопаловою С.В. постановою від 21.08.2020 року було визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та постановою від 15.01.2021 року було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд постанови від 21.08.2020 року за нововиявленими обставинами, яка була скасована Донецьким апеляційним судом, у нього виникає сумнів у її неупередженості та особистої зацікавленості у визнанні ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за аналогією закону) просить задовольнити його заяву про відвід судді Чудопалової С.В.

Захисник Мироненко О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Суддя Чудопалова С.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даної заяви за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (частини 1, 2 статті 76 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах Нечипорук і Йонкало проти України , Білуха проти України особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Заявник в своїй заяві, як на підставу для відводу, посилається на пункт 4 частини 1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, доводи, викладені у заяві про відвід судді Чудопалової С.В., по суті зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями в цій справі,що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Чудопалової С.В., суд не має права досліджувати зміст і законність судових рішень, які були постановлені суддею у цьому провадженні.

Законність процесуальних актів судді, прийнятих при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законодавством процесуального контролю.

Незгода заявника з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді, оскільки постановлені у цьому провадженні рішення є формою реалізації судової влади, що не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Висновки заявника про упередженість судді Чудопалової С.В. ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді Чудопалової С.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Чудопалової С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 246, 248, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Чудопалової С.В. у справі 241/1285/20 за заявою захисника Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова