Постанова

від 15.01.2021 по справі 241/1285/20

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

241/1285/20

3-в/241/11/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року смт. Мангуш Cуддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву адвоката Мироненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 до суду надійшла заява захисника Мироненка О.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за нововиявленими обставинами. В якості нововоявлених обставин захисник вказав винесення 06.11.2020 Першотравневим районним судом Донецької області постанови, якою ОСОБА_2 , яка працює оператором АЗС Вектор Ойл , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

У судовому засіданні захисник - адвокат Сінькова Ю.К. та Казанцев А.В. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Як вбачається з постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020, в ході розгляду справи судом було допитано ОСОБА_2 , яка працює оператором АЗС Вектор Ойл , в якості свідка і нею не було надано жодних свідчень про те, що остання здійснила дрібне викрадення майна, яке полягало у реалізації 5 літрів бензину та 10 літрів газу. Навпаки, остання в судовому засіданні 21.08.2020 зазначила, що 28.05.2020 вона приїхала на заправку за особистими речами, оскільки заправка в той момент не працювала, вона на свій ризик здійснила завправку авто та виписала чек від руки, оскільки касовий апарат не працював, поставила на ньому штамп підприємства та видала водієві. Дані обставини в судовому засіданні також підтвердив і ОСОБА_1 про вчинення дрібного викрадення майна жодних свідчень не надавав. (а.с. 104-105).

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 апеляційна скарга захисника Мироненка О.О. залишена без задоволення, а постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 - без змін (а.с. 129-130).

Нормами КУпАП перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - не передбачений.

Крім того, зважаючи на положення Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини Швидка проти України від 30.10.2014 вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини Гурепка проти України від 08.04.2010, Корнєв і Карпенко проти України від 21.10.2010,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011, "Зайцева проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції; нормативно-правовий акт № 475/97-ВР від 17.07.1997 Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) в якій зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки санкція частини першої ст. 164 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

Слід також зауважити, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 06.11.2020, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення, на яку, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається захисник, було прийняту вже після винесення 21.08.2020 Першотравневим районним судом Донецької області оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення заяви не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 21.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за новивявленими обставинами - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чудопалова