Постанова

від 25.08.2020 по справі 922/2827/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа № 922/2827/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Ципін О.З. (член виконавчої дирекції);

відповідача - не з`явився;

першої третьої особи - не з`явився;

другої третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (вх.№1812/Х-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 (суддя Суслова В.В. повний текст ухвали складено 09.07.2020) у справі №922/2827/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м. Харків;

2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків;

про припинення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18 в задоволенні клопотання ТОВ "Лабітех" про відкладення підготовчого засідання (вх.№15662 від 08.07.2020) - відмовлено. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження по справі (вх.№6116 від 10.03.2020) - задоволено. Закрито провадження у справі №922/2827/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зміною представника позивача, суд позбавив ТОВ "Лабітех" права на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності предмета спору та закриття провадження у справі. Вказує, що відповідно до норм ГПК України позивач мав право змінити предмет спору у підготовчому засіданні, однак був позбавлений цього права.

24.07.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2827/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали представник позивача зміг ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами справи 14.07.2020, про що є відмітка у матеріалах справи (а.с.248, том 3).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18. Встановлено строк відповідачу та третім особам для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 25.08.2020 на 12:30

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2865 від 24.03.2020), в якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Треті особи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 25.08.2020 з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скарну та просить її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3159 від 01.04.2020) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що виконавче провадження №58062050 було закінчено у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до протоколу проведення електронних торгів №465880, сформованого ДП "СЕТАМ" 14.02.2020. Переможцем електронних торгів перераховано вартість зазначеного майна у повному обсязі, у зв`язку з чим вимоги стягувача АБ "Укргазбанк" задоволено в повному обсязі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності предмету спору у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 29.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ABIC І Ко" було укладено кредитний договір № 12/08-3, з додатковою угодою № 1 від 31.12.2008р. (далі - Кредитний договір). Відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 750 000,00 грн., зі строком з 29.04.2008 на 120 місяців, зі сплатою за користування кредитом 17,5 % річних. Банк свої зобов`язання по Кредитному договору виконав, Відповідач отримав кредитні кошти

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Банком (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАБІТЕХ" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 8/08-3 без оформлення заставної, посвідчений, Чуєвою О.Д., приватним нотаріусом ХМНО та зареєстровано в реєстрі за № 4865. Предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24 жовтня 2003р. за реєстром №3334, акту прийому-передачі майна від 08.12.2003. Право власності зареєстроване КП "ХМБТІ" 15.03.2004, реєстраційний № 157933 номер запису 645 в книзі: 6.

В зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 по справі №2-1923/10 позовні вимоги АБ "УКРГАЗБАНК" задоволено. Стягнуто на користь АБ "УКРГАЗБАНК" солідарно з TOB "ABIC І КО" та з ОСОБА_1 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 12/08-3 від 29.04.2008 у сумі 899849,64 грн. В рахунок погашення заборгованості TOB "ABIC I KO" звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, б. 3 (далі - предмет іпотеки) та належить ТОВ "ЛАБІТЕХ" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24 жовтня 2003р. за реєстром № 3334. Рішення відповідно до вимог законодавства було пред`явлено до виконання.

Предметом розгляду даної справи є припинення іпотеки нежитлової будівлі літ. Р-4, розташованої по АДРЕСА_1 , переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" згідно з договором іпотеки №8/08-3 від 29.04.2008 № реєстру 4866 в забезпечення кредитного договору №12/08-3 від 29.04.2008, укладеним між ТОВ "Авіс і Ко" та ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2020, винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., виконавче провадження №58062050, яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 2-1923/10, виданого 13.09.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі літ. "Р-4", загальною площею 1079,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Лабітех" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. 24 жовтня 2003р. за реєстром № 3334, було закінчено у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до протоколу проведення електронних торгів №465880, сформованого ДП "СЕТАМ" 14.02.2020. Переможцем електронних торгів перераховано вартість зазначеного майна у повному обсязі, у зв`язку з чим вимоги стягувача АБ "Укргазбанк" задоволено в повному обсязі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2020 ТОВ "Лабітех" приватному виконавцю було подано лист з наданням реквізитів для перерахування надмірно стягнутих коштів по ВП №58062050.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 39 ЗУ Про іпотеку передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду та що саме в спосіб, визначений ст.39 ЗУ Про іпотеку було реалізовано предмет іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки перераховані стягувачу за виконавчим листом №2-1923/10, виданого 13.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Відтак, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що зважаючи на реалізацію предмета іпотеки та припинення іпотеки на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Поряд з цим, позивач в апеляційній скарзі вказує, що зв`язку зі зміною представника, ним подавалось клопотання про відкладення підготовчого засідання, однак суд відмовив в його задоволенні, чим позбавив ТОВ "Лабітех" права на отримання кваліфікованої правової допомоги. Зокрема вказує, що відповідно до норм ГПК України позивач мав право змінити предмет спору у підготовчому засіданні, однак був позбавлений цього права.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта та вважає за необхідне зазначити про таке.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про відкладення підготовчого засідання представник позивача вказав, що ТОВ "Лабітех" вирішило припинити всі правовідносини з колишніми представниками (адвокатами та фахівцями у галузі права) та 08.07.2020 уклало з АБ "А.Карапетяна" Договір про надання правової допомоги №23/20. У зв`язку з тим, що новому представнику необхідно ознайомитись з матеріалами справи, позицією всіх сторін та доказами, що містяться в матеріалах, позивач і просить відкласти підготовче засідання.

Колегія суддів погоджується з твердженням місцевого суду, що зміна представника позивача не є поважною причиною для відкладення підготовчого засідання, а з огляду на довготриваючий розгляд справи, позивач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та надати свою правову позицію в межах строку підготовчого провадження.

Крім того, в заявленому клопотанні про відкладення позивачем не було повідомлено суд про намір змінити предмет або підстави позову, шляхом подання відповідної заяви, відтак судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Щодо позбавлення позивача права на отримання кваліфікованої правової допомоги, колегія суддів зазначає про таке. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ Лабітех по справі, після призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження здійснювались адвокатом Шамраєвим Максимом Євгеновичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1149, видане Полтавською обласною КДКА, на підставі рішення від 13.01.2012 року №2, т.2 а.с.198). Матеріали справи містять численні клопотання, складені адвокатом Шамраєвим М.Є. До того ж адвокат неодноразово брав участь у засіданнях суду першої інстанції. Відтак, доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/2827/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27.08.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов