Ухвала

від 26.08.2020 по справі 490/7868/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/7868/16-к 26.08.2020

н\п 1-кс/490/1831/2020

Справа № 490/7868/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №4216151030000242 відомості про яке внесене доЄРДР 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №4216151030000242 відомості про яке внесене доЄРДР 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання на не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК Українизаявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК Українипередбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №4216151030000242.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.07.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №4216151030000242за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

12.11.2016 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №4216151030000242, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

05.03.2019рокуухвалою слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва булоскасовано постановуслідчогопро закриття кримінального провадження, та було встановлено про наявність постанови Вищого Господарського Суду України, з якої вбачається, що правовою підставою до набуття права власності ТОВ "Фрегат" на ділянку було наявність права власності на будинок, в той час як насправді будинку не було, з чого можна зробити висновок, що є сукупність розумних підозр щодо того, що земельна ділянка вибула з комунальної власності в порушення законного порядку. Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що досудове розслідування проведено поверхнево.

Проте, недоліки досудового слідства що мало бути виконано слідчим після поновлення кримінального провадження, слідчим на думку особи, яка подала скаргу, в повному обсязі не виконані, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №4216151030000242, про що винесена постанова від 30.09.2019 року, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку ОСОБА_3 особисто отримав лише 24.04.2020.

При цьому, слідчим до суду не наданні а ні письмові пояснення (заперечення) щодо задоволення поданої скарги, а ні матеріали кримінального провадження, які вказували б на необґрунтованість вказаної скарги, у зв`язку з чим слідчому судді не надалося можливим перевірити жодну його процесуальну дію, на які вказує в своєму клопотанні скаржник, зокрема не надано оцінку доказам, які мають юридичне значення; не опитано підозрюваних осіб у вчиненні злочину; не здійснено вилучення матеріалів та доказів, що знаходяться в підозрюваних осіб; не проведено експертизи, щодо наданих документів, які є підробленими та недостовірними, а відповідно містять фактичні дані, що використані злочинцями для незаконного заволодіння земельною ділянкою; не виконано ухвалу слідчого судді від 05.03.2019р.; також , в порушенні порядку вимог ст. 55-56 КПК України ОСОБА_3 не визнано потерпілим та не роз`яснено його права у кримінальному провадженні.

Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого. ДіючийКПК Українине містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

-встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

-мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак, всупереч наведеному вище, слідчий при винесені оскаржуваної постанови обмежився лише зазначенням у ній окремих обставин, які у встановленому законом порядку не перевірив, не дав їм будь-якої оцінки, не вказав, які ж конкретно фактичні обставини події, що є предметом розслідування і яким з точки зору відсутності складу злочину ним було надано правову оцінку, встановлені з вказаних доказів.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №4216151030000242 відомості про яке внесене доЄРДР 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову від 30.09.2019 року слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 прозакриття кримінальногопровадження №4216151030000242від 11.07.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1