490/7868/16-к 09.09.2020
н\п 1-кс/490/3251/2020
Справа № 490/7868/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №4216151030000242 від 11.07.2016 року,
в с т а н о в и в:
31 серпня 2020 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про арешт земельної ділянки за кадастровим номером 4810137200:09:023:0017, площею 965 кв. м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому ж клопотанні заявник просить скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт серія МК номер 11219351045 на об`єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , виданого 19.12.2019 року Управлінням ДАБК ММР.
Як вбачається з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів, клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 170, 171 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2. цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6. цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Разом з тим, зазначені вимоги закону ОСОБА_2 при зверненні із клопотанням не дотримані.
ОСОБА_2 а ні в клопотанні, а ні доповненими до нього документами не підтверджує право на звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку статей 170, 171 КПК України про арешт майна як цивільний позивач, не зазначає та не додає до клопотання цивільного позову (в разі його подання слідчому у кримінальному провадженні), не доводить факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Окрім цього, ОСОБА_2 у клопотанні про арешт майна висуває вимоги, які не пов`язані із арештом майна та не підлягають розгляду слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуальногоКодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 7, 9 КПК України, оскільки подане клопотання, подане особою, яка не має права його подавати, та містить в собі вимоги які не підлягають розгляду слідчим суддею, з метою уникнення недотримання визначеної законом процедури судочинства, слідчий суддя вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. 171 КПК України, визнаю їх підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст. 7, 9, 170, 171, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №4216151030000242 від 11.07.2016 року повернути з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Центральний районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2020 |
Оприлюднено | 04.06.2024 |
Номер документу | 91427434 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна |
Кримінальне
Центральний районний суд м. Миколаєва
Гречана С. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні