Рішення

від 01.04.2010 по справі 2-132-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                    копія

                                Справа № 2-132

                                2010 року

       Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:     головуючого – судді  Прокулевича В.С.

                   при секретарі  Крисюк Л.Л.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та ушкодженням здоров?я,

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та ушкодженням здоров?я, посилаючись на те, що 18 червня 2009 року о 18.00 на 546км + 450 м автомобільної дороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам?янка ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не пересвідчився в безпечності виконання маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода  - автомобіль «Opel Kadet 1.3» з’їхав у кювет та зіткнувся з деревом, ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.

Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 – третя особа. Це підтверджується матеріалами перевірки слідчих органів та безпосередньо Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року, складеною ст. інспектором ДПС ВДАІ  по обслуговуванню території Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6

 При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_3 (власником автомобіля НОМЕР_1). За таких обставин перед потерпілими особами відповідальність несе саме власник джерела підвищеної небезпеки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Kadet 1.3», який належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля було визначено експертом, відповідно до Звіту №36 від 06.07.2009 р. вартість відновлювального ремонту складає 24629,15   грн.

     Відповідно до з ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

    Таким чином матеріальну шкоду в розмірі 24629,15 грн. відповідачка повинна сплатити на користь ОСОБА_2.

     Крім того, ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка оцінена в суму 1500,00   грн.

     Моральні страждання полягають в тому, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу порушений звичайний уклад життя: вона змушена звертатися та їздити до працівників ДАІ, автотоварознавця, авторемонтників, юристів. Автомобіль досі поламаний і ні вона, ні її сім’я не можуть його використовувати, внаслідок цього ОСОБА_2 пережила психологічний стрес, перенесла моральні страждання, що позбавило її нормальних життєвих стосунків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

    Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

    В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Kadet 1.3» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден голови, синця верхньої грудної клітки по лопатковій лінії.

    ОСОБА_5 з 18.06.2009 р. по 24.06.2009 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні, що підтверджується Довідкою №2868 від 24.06.2009 р.

    В цілому на лікування було витрачено 619,38   грн., що підтверджується доданими до позовної заяви чеками: від 18.06.2009 р. на суму 20,00 грн.; від 18.06.2009 р. на суму 24,00 грн.; від 19.06.2009 р. на суму 233,37 грн.; від 19.06.2009 р. на суму 201,05 грн.; від 26.06.2009 р. на суму 72,90 грн.; від 27.06.2009 р. на суму 36,73 грн.; від 30.06.2009 р. на суму 31.33 грн.

    Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

    Таким чином, відповідачка повинна сплатити на користь її - ОСОБА_5Є вартість лікування в розмірі 619,38   грн.

Позивач ОСОБА_1Є, що також представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 619 гривень 38 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24629 гривень 15 копійок та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1Є судові витрати за проведення експертизи 800 гривень та витрати пов’язані зі зверненням до суду.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву в якій, просила справу розглядати без її участі та надала свої заперечення проти позову, згідно яких проти задоволення позову заперечує, оскільки вона стверджує, що на момент вчинення ДТП, яке мало місце 18 червня 2009 року, водій автомобіля НОМЕР_3 – ОСОБА_4 з нею, як власником даного автомобіля, у трудових відносинах не перебував, а 1 червня 2009 року між нею та ОСОБА_4 було укладено Договір оренди вантажного автомобіля типу: Вантажний-С Фургон, марки: ТАТА моделі LPT 613, номер шасі Y6D38132785L74194, д.н.з. НОМЕР_4 строком на один місяць, відповідно до п.10.1 якого ОСОБА_4 набуває статусу володільця даного автомобіля та у разі скоєння ДТП несе відповідальність перед третіми особами відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ст.інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню території Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 27 червня 2009 року відносно ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи по факту ДТП події за ст.286 ч.1 КК України та отримання ОСОБА_8Є в наслідок ДТП тілесних ушкоджень відмовити згідно ст.6 п.2 КПК України

Водія ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівенської області – притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2009 року ОСОБА_4 за вчинене правопорушення. передбачене ст.124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Як вбачається з трудового договору, що був доданий ОСОБА_3 до її заяви про розгляд справи у її відсутність та поясненнями до справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений 6 жовтня 2008 року, на визначений термін, установлений за погодженням сторін по 31 вересня 2009 року,  але трудовий договір був розірваний сторонами 31 грудня 2008 року, за згодою сторін, пункт 1 ст.36 КЗпП України. В Рівненському міському центрі зайнятості знятий з реєстрації 8 січня 2009 року.

Як вбачається з огляду відмовного матеріалу №398   Уманського РВ УМВС України в Черкаській області по факту ДТП, що мала місце 18.06.2009 року на 546км+450м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, в наслідок якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_8Є -  міститься діючий на той момент трудовий договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений 6 жовтня 2008 року, на визначений термін, установлений за погодженням сторін по 31 вересня 2009 року, без печаток та підписів про його розірвання та зняття з реєстрації у Рівненському міському центрі зайнятості.

Як вбачається з огляду відмовного матеріалу №398   Уманського РВ УМВС України в Черкаській області по факту ДТП, що мала місце 18.06.2009 року на 546км+450м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, в наслідок якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_8Є - в протоколі огляду транспортного засобу від 18 червня 2009 року ОСОБА_4 керував автомобілем ТАТА, шасси №74194 д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, АДРЕСА_1, - згідно подорожного листа.

Згідно копії довідки Уманської міської лікарні №2868 від 24 червня 2009 року ОСОБА_9 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні з 18.06.2009 року по 24.06.2009 року, з діагнозом – Струс головного мозку, забій м/тканин і садна голови, грудної клітини, кінцівок.

Згідно висновку експерта №10 автотоварознавчої експертизи від 6 лютого 2010 року автомобіля НОМЕР_5 – вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 24629 гривень 15 копійок.

Суд не приймає до уваги договір оренди транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що був доданий ОСОБА_3 до її заяви про розгляд справи у її відсутність та поясненнями до справи, оскільки згідно ст.799 ЦК України не дотримана форма укладення даного виду договору, а саме договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню – наданий договір не містить нотаріального посвідчення.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали відмовного матеріалу №398, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка діє за дорученням від ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок ДТП, що мало місце 18 червня 2009 року на 546км + 450 м автомобільної дороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам?янка, з вини ОСОБА_4, позивачі зазнали моральних хвилювань та матеріальних збитків і з боку відповідачки ОСОБА_3, яка є власником автомобіля НОМЕР_1, не було здійснено жодних заходів, щоб відшкодувати завдані збитки.

На підставі ст.ст 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1192, 1195 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування шкоди 619 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоду 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди  24629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев?ять) гривень 15 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоду 1500 (одна тисяча п?ятсот)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи 800 гривень, витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ 120 гривень та державне мито 246 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

            Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно – суддя                     В.С.Прокулевич