Рішення

від 04.06.2010 по справі 2-132-10

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-132/2010 року.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року. м. Хуст.

Хустський районний суд Зак арпатської області в особі г оловуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового з асідання Сабов О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Хуст справу за поз овом ОСОБА_1 до Хустсько го РЕМ відкритого акціонер ного товариства енергопоста чальна компанія “Закарпаття обленерго” про визнання неза конним акту та зустрічного п озову Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про визнання правом ірним нарахування та стягнен ня нарахованих збитків, завд аних внаслідок порушення пра вил використання електроене ргії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд д о відповідача про визнання н езаконним акту, складеного п рацівниками відповідача 30.11.2009 року, про наявність порушень виявлених в його дворогоспо дарстві пов' язаних із спожи вання електроенергії.

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленер го” в особі Хустського Р ЕМ також звернулося із зустр ічними позовними вимогами пр о стягнення з ОСОБА_1 завд аних матеріальних збитків че рез порушення правил електро споживання в сумі 1733,86 грн.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги, пояснивши що 30.12.2009 року пр ацівники Хустського РЕМ склали акт про те, що він на го рищі свого будинку в АДРЕСА _1 влаштував автоматичний з апобіжник, з допомогою якого використовував електроенер гію поза приладами обліку. Од нак, причиною складання акту була його відмова влаштуват и прилади обліку електроенер гії на вулиці у легкодоступн ому місці. Працівники Хустс ького РЕМ виявили у нього в городі на деревах старий ізо льований кабель, що відведен ий до горища нового будинку н а встановлений автомат, яким він користувався для електр оживлення будинку на період будівництва нової лінії. Три валий час його будинок уже пі дключений до нової електролі нії, про що він має всю необхід ну технічну документацію. Ст ара лінія повинна була бути в ідключеною від мережі і в яко му вона стані йому не відомо. О днак не дивлячись на ці обста вини, працівники відповідача склали акт про наявність від галуження з головного вводу. При цьому, вказаний електрич ний кабель відведений до йог о старого будинку, а не до опор и лінії електропередач, яка ф актично повинна була бути ві дключеною та демонтованою. В важає, що в його діях немає нія ких порушень і нарахована су ма за таким актом є безпідста вною. Просив відмовити в задо воленні зустрічного позову.

Представник відповідача Коструб Є.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду по яснила, що позивач не навів жо дних доказів про неправомірн ість або незаконність дій пр ацівників Хустського РЕ М під час складання акту від 30 .11.2009 року, по факту виявлених по рушень порядку електроспожи вання у будинку позивача. Ная вність цих порушень зафіксов ана у акті і по них відповідна комісія провела нарахування збитків на підставі ПКЕЕН та методики проведення таких р озрахунків. Просила суд відм овити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зус трічний позов в повному об' ємі.

Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, сві дка ОСОБА_4 дослідивши мат еріали справи, суд дійшов до в исновку про відсутність підс тав для задоволення основног о позову та зустрічних позов них вимог виходячи з наступн ого.

В судовому засіданні встан овлено, що працівниками Хус тського РЕМу 30.11.2008 р. складено акт №81908, про наявність виявлен ого порушення, а саме: у будинк у АДРЕСА_1 де проживає ОС ОБА_1 виявлено відгалуження з головного автомата з фази „ Б” на вимикач на горище. Однак , в акті не описано яким чином до горища підведена лінія ел ектропередач, з якої електро опори, і в чому полягає поруше ння. Описані в пункті 2 вказано го акту характеристики прихо ваної електропроводки запис ані в кожній колонці після чо го перекреслені що дає підст аву вважати їх невідповідним и записами. Тому є незрозуміл им, на якій підставі без вказа них показників позивачем про ведено розрахунок збитків.

Суд також звертає увагу на т е, що в розрахунку збитків за а ктом від 30.11.2010 р. взято показник и для розрахунку збитків з по рушенням „Методики обчислен ня обсягу електроенергії, не дорахованої у наслідок поруш ення споживачем Правил корис тування електричною енергіє ю”, без врахування дати остан нього контрольного вимірюва ння проведеного представник ами позивача та визначення к онкретного пункту Методики, на підставі якого зроблено р озрахунок.

Під час розгляду справи в су довому засіданні свідок ОС ОБА_4 пояснив, що проводив зн яття та установку електроліч ильника в будинку ОСОБА_1, під час цього було виявлено порушення вказані в акті, тоб то через горище до будинку по зивача було підведено та під ключено до автомату ізольова ний електричний кабель, який накинутий на дерева по земел ьній ділянці до електричної опори, що розміщена біля стар ого будинку позивача. Свідок також пояснив, що стара лінія повинна була відключатися в ід напруги, так як до будинку п озивача влаштована та діє но ва лінія електропередач. Так им чином наведені свідком об ставини взагалі не відображе ні в акті перевірки і вони суп еречать даним відображеним в цьому акті та не відповідают ь фактичним обставинам що ма ли місце під час події 30.11.2009 рок у біля будинку позивача.

Дослідженою в судовому зас іданні технічною документац ією на електропостачання жит лового будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 стверджується фак т належного підключення його будинку до нової лінії елект ропередач, про яку говорив св ідок ОСОБА_4

Суд констатує, що під час ро згляду справи позивач також не навів доказів, які б свідчи ли, що працівники Хустськог о РЕМ під час перевірки та с кладання акту діяли неправом ірно та перевищили свої повн оваження і таких доказів суд ом не встановлено, що дає підс таву для прийняття рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог позивача.

Крім цього, суд вважає що зу стрічні позовні вимоги відпо відача є не доведеними виход ячи з доказів та обставин вст ановлених в судовому засідан ні, які стосуються порядку фі ксації порушення правил елек троспоживання з боку ОСОБА _1, суті самого порушення офо рмленого в акті перевірки та підстав нарахування завдани х збитків, а тому суд дійшов до висновку про відмову у задов оленні зустрічних позовних в имог.

З огляду на встановлене суд дійшов до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня вимог позивача та зустріч них вимог відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 526,1166 ЦК України, ст.ст .10,60,209, 212-215 ЦПК України, ст. 53 Правил користування електричною ен ергією для населення, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до Хустського РЕМ в ідкритого акціонерного това риства енергопостачальна ко мпанія “Закарпаттяобленерг о” про визнання незаконним а кту - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерн ого товариства енергопостач альна компанія “Закарпаттяо бленерго” в особі Хустсько го РЕМ до ОСОБА_1 про виз нання правомірним нарахуван ня та стягнення нарахованих збитків, завданих внаслідок порушення правил використан ня електроенергії - відмов ити.

На рішення суду може бут и подана заява про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а т акож може бути подана апеляц ійна скарга на рішення суду п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня до апеляційного суду Зака рпатської області.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірн о:

Суддя Хустського районн ого суду Кемінь В.Д.