Ухвала

від 28.08.2020 по справі 379/272/18

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/272/18

Провадження № 1-кс/379/358/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання начальника сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за № 12017110290000043, від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи.

Клопотання надійшлодо суду28серпня 2020року.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 начальник сектору дізнання Таращанського ВП МиронівськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1ст. 114 КПК Українидля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Розгляд клопотання було призначено на 16.00 год 28.08.2020.

Проте, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився в значений час розгляду клопотання ні начальник сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , ні прокурор не з`явилися. Начальник сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводитьсяна підставіухвали слідчогосудді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.4зазначеної статтіклопотання прообшук розглядаєтьсяу судів деньйого надходженняза участюслідчого абопрокурора.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення викладених в ньому обставин.

Крім того нормиКПК України, які регламентують порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання в разі його невідповідності вимогам, встановленим у ст. 234 КПК України.

Також нормиКПК України, які регламентують порядок розгляду клопотань не передбачають можливості відкласти розгляд клопотання щодо надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора або слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 26, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за № 12017110290000043, від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1