Ухвала

від 04.09.2020 по справі 826/13058/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 вересня 2020 року м. Київ № 826/13058/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна"

до Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю РТМ-Україна (далі по тексту - позивач або ТОВ РТМ-Україна ) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач або ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 № 0009012207.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю РТМ-Україна відмовлено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 01.09.2017.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява (від 26.08.2020 вх.№03-13/3593/20) про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, згідно мотивувальної частини рішення, слугувала та обставина, що в частині податкових зобов`язань за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Прогресс-СК" з податку на додану вартість за періоди травень-серпень 2013 року було досягнуто податковий компроміс, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання правової оцінки зазначеним взаємовідносинам.

Разом з тим, зазначив, що в інтегрованій картці платника податків - позивача були здійснені податковим органом дій з поновлення та відображення облікових показників (операцій) за податковим повідомленням-рішеннями від 02.09.2014 №0009012207, за яким позивачу було визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, оскільки рішення у справі №826/13058/14 було ухвалено в порядку письмового провадження, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, заявник просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного від 26.06.2017 в частині наведених мотивів щодо досягнення податкового компромісу.

При цьому, дослідивши зміст судового рішення, суд констатує, що постанова суду є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Відтак, на думку суду, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 необхідно відмовити, оскільки у задоволенні позову вказаним рішення було відмовлено та виконання судового рішення відповідачем не здійснюється.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю РТМ-Україна про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 26.06.20117 у справі №82/1305/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.В. Аблов