Ухвала

від 27.08.2020 по справі 523/17273/16-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17273/16-ц

Провадження №2/523/283/20

У Х В А Л А

"27" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-25 , про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-25 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-25 про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним свідоцтва права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05.07.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія номер 119 квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого ПН ОМНО Джулай С.В., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12.02.2016 року внесеного приватним нотаріусом ОМНО Джулай С.В.

Також, з зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-25 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової пати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси та постанову Одеського апеляційного суду - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача 26.08.2020 року (вх. № 21281) подала до суду позовну заяву у новій редакції, у якій просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності на Ѕ частину квартири; витребувати із чужого незаконного володіння Ѕ частину квартири. У позовній заяві у новій редакції змінює підставу звернення до суду, оскільки вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її та позивача участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, у підготовче засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглядаючи питання щодо прийняття позовної заяві у новій редакції, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами ОСОБА_1 (після їх неодноразового уточнення) є: визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним свідоцтва права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 1529754, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3681568 від 05.07.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу серія номер 119 квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого ПН ОМНО Джулай С.В., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 13236187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28219136 від 12.02.2016 року внесеного приватним нотаріусом ОМНО Джулай С.В.

У позовній заяві в новій редакції позивач просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати право власності на Ѕ частину квартири; витребувати із чужого незаконного володіння Ѕ частину квартири.

На підставі Ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової пати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 року вирішення цивільного позову здійснюється судом першої інстанції повторно в зв`язку із скасуванням рішення Суворовського районного суду м. Одеси та постанови Одеського апеляційного суду, що у відповідність до положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України унеможливлює зміну позивачем предмету, підстав позову.

Оскільки у справі вже відбувся розгляд по суті з ухваленням рішення, і рішення скасоване в касаційній інстанції з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, то право позивача на подання заяви про зміну предмету або підстави позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (передбачене в ч.2 та 3 ст.49 ЦПК) - на даній стадії цивільного судового процесу обмежується і існує виключно в межах, наданих позивачу в частині 4 статті 49 ЦПК України. Виходячи з приписів ч.4 ст.49 ЦПК - на даній стадії розгляду позивач має право змінити предмет або підставу позову лише у разі , якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин.

Однак, подана позивачем уточнена позовна заява таким вимогам не відповідає.

Таким чином, враховуючи що здійснюється новий розгляд справи, а позивач змінив підставу і предмет позову, що є недопустимим в силу положень ч. 4 ст. 49 ЦПК України, випадку, передбаченого абзацом другим частини четвертої ст. 49 ЦПК України, судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви у новій редакції.

Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову та його уточненні при першому розгляді справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 49, 189, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шкодіною Л.В. позовної заяви у новій редакції - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву у новій редакції, що подана 26.08.2020 року вх. № 21281, копію залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: