Рішення

від 15.02.2008 по справі 2-114/2008

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2 -114/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Сєдовій О.А., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши v відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, виділ майна із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що він перебував у шлюбі із відповідачем. За час шлюбу, він разом із дружиною придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, Вважає, що йому належить її частини квартири. Він із дружиною не може дійти згоди щодо порядку користування квартирою, що вважає перешкодою у розпорядженні власністю.

В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, на їх підтримку навів доводи викладені у позовній заяві та просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки він разом із дружиною придбав зазначену квартиру приблизно за 2000 доларів США. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просив суд виділити йому із спільної власності подружжя таке майно: меблеву стінку «Вікторія Нова», кухонний гарнітур, м'який куток для кухні, музичний центр «LG», DVD «Samsung», холодильник «Nord», а відповідачу пилосос «LG», вентилятор, комп'ютер, стіл для комп'ютера, коври 2 штуки, лічильник газовий, сантехніку, лінолеум, диван, стіл, кухонний гарнітур, газову плиту та мікрохвильову піч.

Представник позивача підтримав позов та доповненнями до нього та просив суд задовольнити його, оскільки майно на яке претендує ОСОБА_1 придбано ним разом із дружиною у період шлюбу.

Відповідач не визнала позов та доповнення до нього та пояснила суду, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з жовтня 2001 року по липень 2007 року. В серпні 2003 року її батьки, за свої кошти, приблизно за 11000 грн., придбали квартиру АДРЕСА_1, тому і документи у БТІ оформлено на неї.

Свідок ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача, повідомила суду, що квартира придбана осінню 2003 року за спільні кошти подружжя, але оформлена на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що спірна квартира придбана цілком за

кошти відповідача, про що є відповідна розписка.

Свідок ОСОБА_6, повідомив суду, що сторони по справі під час подружнього життя мешкали нормально. У 2003 році до нього прийшла мати відповідача та позичила у нього 11000 грн. для покупки квартири у м. Кривому Розі. Вказані гроші на даний час йому повернуті частково.

Свідок ОСОБА_7, повідомила суду, що мати відповідача, у липні 2003 року, позичала гроші у ОСОБА_6 для придбання квартири для дочки у м. Кривому Розі. Передача грошей відсувалась у сільській раді.

Свідок ОСОБА_8, повідомила суду, що вона живе по сусідству з позивачем, Знає, що він був одружений. У серпні 2003 року приходила мати позивача просила позичити гроші на купівлю квартири , але оскільки вона на той час не мала грошей, тому і не позичила.

Свідок ОСОБА_9, яка приходиться тіткою позивача, повідомила суду, що їй відомо, що коли її племінник був одружений, він разом із дружиною збирався придбати квартиру у місті ОСОБА_10. Для цього мати позивача позичила у неї 300 доларів США.

Вислухавши пояснення позивача й його представника, відповідача, свідків, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (після укладення шлюбу ОСОБА_1), 13.10.2001 року було зареєстровано шлюб, про що Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис № 448 (а.с. 17 - довідка), вказаний шлюб було розірвано 24.07.2007 року (а.с.32 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Від шлюбу у сторін 27.03.2002 року народилась донька Катерина (а.с.18 - довідка).

Згідно даних електронної бази КП ДОР «Криворізьке БТІ» станом на 01.08.2007 року, квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_3 (ас. 19- довідка).

Відповідно до актів складених сусідами відповідача - ОСОБА_1, за квартиру не платив, пиячив, бив дружину тощо (ас.26,39 - копії актів).

Факт причинения ОСОБА_1 дружині ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджуються копією акут судово-медичного дослідження (а.с.29-30, 36 - копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення).

На момент розгляду справи у суді у квартирі зареєстровані відповідач із дочкою (а.с.27 - довідка).

Згідно розписки ОСОБА_3, у присутності секретаря виконкому Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_12, отримала від своєї матері ОСОБА_13 11000 грн. для придбання квартири (а.с.40 - копія розписки), яка в свою чергу, у присутності тієї ж ОСОБА_12, одержали вказані кошти від ОСОБА_6 для придбання квартири для дочки (а.с.41 - копія розписки).

Оплату за комунальні послуги за період 2004-2007 роки проводила ОСОБА_3 і її батько ОСОБА_14 (ас.55-100 - копії квитанцій).

Розпискам, які надані позивачем суд надає критичну оцінку, оскільки одна з них (а.с.43) датована 02.11.2007 року, вже після придбання квартири, а щодо іншої (а.с. 54), суд не може прийняти її як доказ, оскільки дата 05.08.2003 року, якою вона підписана може не відповідати дійсності.

Таким чином, суд вважає, що хоча квартира АДРЕСА_2 під час перебування сторін у шлюбі, але позивачем не надано доказів того, що вказана квартира придбана за спільні кошти, а навпаки, в судовому засіданні встановлено, що вказана квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_3

Окрім цього, позивачем, у судовому засіданні не надано доказів того, що він приймав участь у придбанні майна, яке він просить йому виділити, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири та виділення майна із спільної сумісної власності належить відмовити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно вимог ч.1 ст.71 цього ж Кодексу, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись   вимогами   ст.ст.57,71   Сімейного   Кодексу   України,   ст.328,655-657 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10,60.208-210,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суда Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.