Ухвала

від 09.09.2020 по справі 520/7311/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7311/19

адміністративне провадження № К/9901/5372/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТЕЛЕСЕНС ІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення пені,

У С Т А Н О В И В:

24.02.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.

У касаційній скарзіпідставою касаційного оскарження ГУ ДПС вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС: (неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14, пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (нарахування пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатом перевірки та узгодженої в судовому порядку).

Вказаний довід ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження не знайшов підтвердження, оскільки Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування цих норм.

Так, в постанові від 19.06.2018 (справа №820/3878/17), Верховний Суд зазначив, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків з суми податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку, сплати податкового зобов`язання та закінчуючи у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічний висновок, зроблений Верховним Судом в постановах від 08.05.2018 (справа №822/2821/17), від 27.11.2018 (справа №822/2591/17), від 14.05.2020 (справа №822/3190/17).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова М.Б. Гусак