Ухвала

від 08.09.2020 по справі 753/12016/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12016/19

провадження № 2/753/2220/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

08 вересня 2020 року у підготовчому судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування письмових доказів у відповідача ОСОБА_1 , а саме: оригінал договору № 1 від 21.03.2014 , укладений між ОСББ БУДИНОК АХМАТОВОЇ ЄДРПОУ 36682890, в особі заступника голови Правління Романюка І.В., який діяв на підставі Довіреності № 1 від 20.03.2014, та ОСОБА_1 ; оригінал Акту № 2 прийому наданих послуг (виконаної роботи) до Договору від 21.03.2014; оригінал Довіреності № 1 від 20.03.2014 від ОСББ БУДИНОК АХМАТОВОЇ ЄДРПОУ 36682890 на заступника голови правління Романюка І.В.; оригінали наказів про прийняття на роботу з зазначенням посадових обов`язків, у тому числі права підпису на банківських документах та звітності, яка надавалась в контролюючі органи; звітність в органи податкової інспекції, в органи статистики за період 2014, 2015, 2016 років та перший квартал 2017 року.

Також, витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал Договору № 2 від 21.03.2014, укладений між ОСББ БУДИНОК АХМАТОВОЇ ЄДРПОУ 36682890, в особі голови правління Ткаченко В.Г., який діяв на підставі Статуту, та ОСОБА_2 ; оригінал Акту № 2 прийому наданих послуг (виконаної роботи) до Договору № 1 від 01.03.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання посилались на те, що витребувані документи можуть підтвердити або спростувати обставини справи, на які вони посилаються у позові, а самостійно надати вказані докази не має можливості, оскільки відповідачі є фізичними особами, а тому адвокат не може звернутися з адвокатським запитом до нихта витребувати докази.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши доводи представників позивача в обґрунтування необхідності витребування вказаних у клопотанні відомостей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначених у ньому доказів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання-задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 письмові докази, а саме:

- оригінал договору № 1 від 21.03.2014 , укладений між ОСББ БУДИНОК АХМАТОВОЇ ЄДРПОУ 36682890, в особі заступника голови Правління Романюка І.В., який діяв на підставі Довіреності № 1 від 20.03.2014, та ОСОБА_1 ;

- оригінал Акту № 2 прийому наданих послуг (виконаної роботи) до Договору від 21.03.2014; оригінал Довіреності № 1 від 20.03.2014 від ОСББ БУДИНОК АХМАТОВОЇ ЄДРПОУ 36682890 на заступника голови правління Романюка І.В.;

- оригінали наказів про прийняття на роботу з зазначенням посадових обов`язків, у тому числі права підпису на банківських документах та звітності, яка надавалась в контролюючі органи;

- звітність в органи податкової інспекції, в органи статистики за період 2014,2015,2016 років та перший квартал 2017 року.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 письмові докази, а саме:

- оригінал Договору № 2 від 21.03.2014, укладений між ОСББ БУДИНОК АХМАТОВОЇ ЄДРПОУ 36682890, в особі голови правління Ткаченко В.Г., який діяв на підставі Статуту, та ОСОБА_2 ;

- оригінал Акту № 2 прийому наданих послуг (виконаної роботи) до Договору № 1 від 01.03.2017.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Сирбул О.Ф.) у строк до 25.11.2020.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: