Ухвала

від 17.09.2020 по справі 161/13664/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/13664/20

Провадження № 2/161/3429/20

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву приватної фірми "Сунар" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватної фірми "Сунар" до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Сунар"(далі - ПФ "Сунар")звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Крім того, 04 вересня 2020 року ПФ "Сунар" подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебувало виконавче провадження №60412122 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення в користь ТзОВ "БМ БАНК" на незавершене будівництвом адміністративно- складське приміщення та магазин (раніше буд. АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності майновому поручителю ПФ "Сунар".

В подальшому, у даному виконавчому провадженні, було проведено заміну стягувача на АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 .

07 лютого 2020 року ДП "Сетам" було проведено прилюдні електронні торги по лоту №401542 з реалізації предмету іпотеки - незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення магазину /А-3/ та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та 9. В результаті проведених торгів дане майно було реалізовано громадянину ОСОБА_1 , за ціною 1905712,00 грн.

12 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було складено акт про реалізацію вищевказаного предмета іпотеки громадянину ОСОБА_1 .

Проте, рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_4 та Приватної фірми СУНАР до Акціонерного товариства ВТБ Банк , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд ухвалив: визнати недійсним Договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.09.2019 року, укладений між Акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_3 ; визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений 16.09.2019 року між Акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстровим номером 1140; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 27933831 від 16.09.20019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ ВТБ БАНК на ОСОБА_3 та номер запису про іпотеку: 27933793 від 16.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з Акціонерного товариства ВТБ БАНК на ОСОБА_3 .

На даний момент, новий набувач майна - ОСОБА_1 , здійснив відчуження об`єкта нерухомого майна громадянці ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко І.В. за №190. Остання, в свою чергу, уклала договір із товариством з обмеженою відповідальністю ''МАЙТІМ'' (код ЄДРІІОУ 37751802) , розпочала нове будівництво на належній ПФ "Сунар" земельній ділянці та здійснює добудову незавершеного будівництвом об`єкта, який також належний ПФ "Сунар", що підтверджується отриманими нею містобудівними умовами МУ2352999017727657442 №31-му від 2020-07-02 (Виконавчий комітет Луцької міської ради) та декларацією про початок будівельних робіт ЛГ051200714465 ''Нове будівництво адміністративних приміщень (реконструкція незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину 38% готовності)» .

Відтак, на даний момент, відповідачі навмисне здійснюють дані дії, з метою утруднення виконання рішення суду та унеможливлення повернення об`єктів нерухомого майна ПФ "Сунар".

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на незавершене будівництво, адміністративно- складське приміщення та магазин /А-3/ ступенем готовності 38%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дта земельну ділянку площею0,0998 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052; заборони ОСОБА_5 , товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙТІМ"(код ЄДРПОУ 37751802) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні роботи, реконструкцію незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину /А-3/ (ступенем готовності 38%) та нове будівництво на земельній ділянці, площею 0,0998 га, з кадастровим номером 0710100000:22:027:0052за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 20.04.2010 року Сергеєв О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волинської області, вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на незавершене будівництвом адміністративно-складське приміщення та магазин (раніше АДРЕСА_4 , та земельну ділянку площею 0,10га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності майновому поручителю - приватній фірмі ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер 20134622:

Як випливає з цього ж виконавчого напису, зазначені нежитлові приміщення та земельна ділянка, на підставі договору іпотеки №4/58/240408, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., 24 квітня 2008 року, за реєстровим №1446, передане у іпотеку відкритого акціонерного товариства „БМ БАНК" - правонаступнику товариства з обмеженою відповідальністю БМ БАНК , в забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 , стягнення проводиться за період з 11.12.2008 року по 06.04.2010 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації незавершеного будівництвом адміністративного складського приміщення та магазина (раніше буд. АДРЕСА_2 ) готовністю 32% / НОМЕР_1 , що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , пропонує задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства „БМ Банк", у розмірі: строкова сума заборгованості по кредиту в сумі, еквівалентній 80025,00 доларам США; прострочена сума заборгованості по кредиту в сумі, еквівалентній 13200,00 доларам США; прострочена сума заборгованості по відсотках в сумі, еквівалентній 8266,97 доларам США; пеня в сумі, еквівалентній 3603,75 доларам США, що становить еквівалент 105095,72 доларів США, що в еквіваленті в гривнях складає 832883,58грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати просить стягнути з боржника 5000,00 грн.

Як випливає з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебувало виконавче провадження №60412122 по виконанню виконавчого напису №486 від 20.04.2010р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення в користь ТзОВ "БМ БАНК" на незавершене будівництвом адміністративно- складське приміщення та магазин (раніше буд. АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності майновому поручителю ПФ "Сунар".

В подальшому, у даному виконавчому провадженні, було проведено заміну стягувача на АТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 .

07 лютого 2020 року ДП "Сетам" було проведено прилюдні електронні торги по лоту №401542 з реалізації предмету іпотеки - незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення магазину /А-3/ та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 0710100000:22:027:0052, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та 9. В результаті проведених торгів дане майно було реалізовано громадянину ОСОБА_1 , за ціною 1905712,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було складено акт про реалізацію вищевказаного предмета іпотеки громадянину ОСОБА_1 .

Новий набувач майна ОСОБА_1 здійснив продаж вищевказаного об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко І.В. за №190, яка здійснює добудову незавершеного будівництвом об`єкта.

Частинами 1 та 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, заявником ПФ Сунар , всупереч наведеним нормам, не додано доказів, які свідчили б про утруднення чи загрозу невиконання можливого рішення у справі за поданим нею позовом, та не наведено обґрунтованих мотивів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, заява ПФ Сунар , про забезпечення позову у справі №161/13664/20 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви приватної фірми "Сунар" про забезпечення позову у цивільній справі №161/13664/20 , за позовом приватної фірми "Сунар" до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.