Ухвала

від 21.09.2020 по справі 541/831/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/831/17 Номер провадження 22-ц/814/2168/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, ухвалене суддею Куцин В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов"язання укладення додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов"язання укладення додаткової угоди.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, з урахуванням ухвали від 06.12.2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземі України 16 січня 2006 року за № 040654500001 з додатковою угодою № 1 від 04 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 43,1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323255700:00:001:0039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в редпкції додаткової угоди погодженої сторонами догвовору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2017 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відхилено. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

В подальшому, згадане рішення місцевого суду було оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Уварової Ю.В., які не брали участь у справі, та вважають, що рішення суду порушує їх права.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року їх апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Крім цього, постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - адвоката Демчишина А.В. залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційні скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 та представника ОСОБА_12 - ОСОБА_14 залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересння 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишено без змін.

03.09.2020 року засобами поштового зв"язку до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули В.М. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року.

Апелянт вважає, що рішення суду порушує права ОСОБА_1 , який є власником земельної ділянки, кадастровий номер 5323255700:00:001:0016, виділеної із масиву земельної ділянки з кадастровим номером 5323255700:00:001:0039, що була в оренді в ОСОБА_2 . Між тим, він не був залучений до участі в розгляді справи. Крім цього, на момент перегляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_1 був власником земельної ділянки, виділеної із масиву землі, щодо якої ОСОБА_2 просив поновити оренду.

Також апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування цієї справи йому не було відомо. Про оскаржуване рішення він дізнався після залучення його в якості третьої особи до участі у справі № 541/339/18 та ознайомлення представником з її матеріалами.

Перевіряючи наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив, що на час ухвалення оскаржуваного рішення діяв ЦПК України в редакції від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, у редакції, чинній на час ухвалення рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні положення закріплені в ст. 352 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 297 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у тій же редакції, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 14) ч. 1 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 нещодавно дізнався про існування рішень, прийнятих в рамках цієї справи. Також зазначає, що він не був залучений до участі у розгляді справи, йому не направлялися копія позову з додатками, судова повістка та копія рішення, яке він не отримував. Про існування цієї справи ОСОБА_1 стало відомо після залучення його в якості третьої особи до участі у справі № 541/339/18, яка розглядається Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та ознайомлення представника з її матеріалами.

Між тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано; також не кокретизовано, коли саме ОСОБА_1 було залучено до участі у справі №541/339/18 та коли саме його представник ознайомився з матеріалами справи.

Отже, наведені апелянтом підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, яке постановлено 26.06.2017 року та оскаржено 03.09.2020 року, потребують додаткового обгрунтування, підтвердження та, відповідно, перевірці апеляційним судом.

За таких обставин, вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не вбачається можливим, у зв"язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали, для подання заяви з наведенням додаткового обгрунтування підстав поважності строку на апеляційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкриття апеляційного провадження може бути відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак