Рішення

від 26.03.2009 по справі 2-67/2009

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-67/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2009 року. Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді:     Філатова К.Б.

при секретарі:     Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення боргу та збитків, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 січня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір підряду, предметом якого було надання послуг по відчуженню належної відповідачці квартири АДРЕСА_1. Раніше, 24 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою був укладений договір про надання послуг для зняття з реєстрації в квартирі доньки відповідачки. Він, позивач, виконав всі умови договору: за свої кошти погасив заборгованість по квартплаті, що було необхідно для приватизації та продажу квартири, оплатив послуги юриста по веденню в суді справи о знятті з реєстрації в квартирі доньки ^відповідачки. Всього ж при підготовці квартири для продажу ним, позивачем було витрачено 2825 гривень 17 копійок, яки позивач просить стягнути на свою користь. Згідно умовам договору відповідачка зобов'язалася оплатити після продажу квартири його послуги по підготовці квартири для продажу в сумі 5050 гривень. Він, позивач виконав свої обов'язки, організував рекламу з приводу продажу квартири. Позивачка, скориставшись його послугами, продала квартиру, але відмовилася відшкодовувати його витрати, а також обумовлену в договорі плату за послуги. Просить визнати договір дійсним стягнути з неї договірну ціну 5050 гривень.

Відповідачка позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказала, що 24 жовтня 2006 року сторони уклали договір про надання послуг по продажу квартири ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався у строк до 24 січня 2007 року. Згідно договору ОСОБА_2 був зобов'язаний: проводити постійну і обширну компанію по продажу об'єкта нерухомості в СМІ, організувати огляд квартири, про що складати акти виконаних робіт по огляду квартири, яки повинен також підписувати клієнт. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, огляд квартири не проводив, рекламну компанію по огляду квартири для продажу не організував. Через затримку продажу квартири із-за ухилення ОСОБА_2 від організації продажу квартири, їй ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, оскільки їй прийшлося додавати додаткових зусиль для продажу квартири, що згідно договору поклав на себе ОСОБА_2, змінилися її життєві плани. Вважає, що їй спричинено моральну шкоду в розмірі 515 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача неустойку за неналежне виконання договору в розмірі 58140 гривень.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, у зустрічному позові повинно бути відмовлено за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір, предметом якого було надання послуг по відчуженню належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. Раніше, 24 жовтня 2006 року між цими ж сторонами був укладений договір про надання послуг для зняття з реєстрації в квартирі доньки відповідачки. Позивач, виконав всі умови договору: за свої кошти погасив заборгованість по квартплаті, що було необхідно для приватизації та продажу квартири, оплатив послуги юриста по веденню в суді справи о знятті з реєстрації в квартирі доньки відповідачки. Всього ж при підготовці квартири для продажу ним, позивачем було витрачено 2825 гривень 17 копійок. Згідно умовам договору відповідачка зобов'язалася оплатити після продажу квартири його послуги по підготовці квартири для продажу в сумі 5050 гривень. Позивач виконав свої обов'язки, організував рекламу з приводу продажу квартири. Позивачка, скориставшись його послугами, продала квартиру, але відмовилася відшкодовувати витрати позивача, а також обумовлену в договорі плату за послуги.

Ці обставини фактично не заперечуються сторонами, крім того вони підтверджуються доказами, яки були надані суду сторонами.

Так, даючи свої пояснення в суді, ОСОБА_3 пояснювала, що в неї в квартирі крім неї було зареєстровано 2 дочки, яки в квартирі не проживали. Вона не мала можливості оплачувати квартиру, і склалися борги по оплаті комунальних послуг. Грошів на оплату в неї не було. Тому вона звернулася до Резніченко за допомогою в продажу квартири. Одна дочка виписалася із квартири добровільно, іншу прийшлося виписувати по суду.

Ніяких доказів, що вона самостійно оплатила судові витрати, Дадєєва суду не надала. її пояснення, що вона самостійно за допомогою знайомої знайшла покупця, нічим не підтверджується, оскільки суду не були надані докази, що вона давала будь-які об'яви про продаж квартири в газеті. Свідок ОСОБА_4, який купив квартиру пояснив, що про продаж квартири прочитав в газеті „Звєзда-4". Про те, що саме Резніченко протягом тривалого часу надавав об'яви про продаж квартири саме в цій газеті, свідчать надані ним суду газети (т.1 а.с. 31-229).

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що при попередній розмові з ОСОБА_3 вона попросила в нього завдаток для оплати комунальних послуг, не свідчить про те, що Резніченко не погасив заборгованість по комунальним платежам на момент укладання договору. З моменту укладання договору оплати комунальних послуг тривалий час не було, проти чого не заперечує і ОСОБА_3, коли дає пояснення про те, що вона вирішила продати квартиру саме із-за того, що не мала можливості її оплачувати. Крім того, вказаний свідок не тільки не може вказати яку саме суму він передав ОСОБА_3, він також не може сказати, яким чином ця сума була ОСОБА_3 витрачена.

Із розписок, яки додані до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 підтвердила отримання у ОСОБА_2 270 гривень і 1166 гривень (а.с. 5).

Згідно договору ОСОБА_3 зобов'язалася оплатити послуги в розмірі 5050 гривень (а.с.6).

Разом ОСОБА_3 зобов'язана сплатити за договором 6486 гривень. Крім того ОСОБА_5 поніс витрати по справі в розмірі 108 гривень 85 копійок. Всього ОСОБА_3 повинна сплатити йому 6598 гривень 75 копійок.

Суд вважає, що видатковий касовий ордер про сплату ОСОБА_6 1100 гривень за юридичні послуги по справі за позовом ОСОБА_3 про зняття з реєстрації її доньки не є належним доказом правомірності витрат на правову допомогу в такому розмірі, оскільки є відсутнім підтвердження згоди ОСОБА_3 на сплату юридичних послуг в такому розмірі (а.с.8).

Відповідно до ст. 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526,610,614, 638, 901, 903 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 6594 гривні 75 копійок.

ОСОБА_3 в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.