Ухвала

від 29.09.2020 по справі 2-1986/2008

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/84/2020

Справа № 2-1986/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Посмітної О.М., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду в справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2008 у справі № 2-1968/2008 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2008 і до досягнення дитиною повноліття. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження Крюківським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 18.12.2008 по виконавчому листу було відкрито провадження. 06.02.2009 виконавчий лист було направлено до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у зв`язку з працевлаштуванням боржника ОСОБА_1 на ПП Транс Ойл 2000 . Згідно листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 26.06.2020 виконавчий лист було направлено до ВДВС Світловодського МРУЮ, оскільки ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що згідно довідки Світловодського МРУЮ виконавчий лист на примусове виконання в період з 01.01.2008 по 13.07.2020 до відділу не надходив. Зазначила, що їй виконавчий лист не повертався, тобто виконавчий лист був втрачений. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши боржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і в ч.1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до роз`яснення, що міститься в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Такої ж правової позиції дотримується Європейський суд з прав людини, вказуючи у своїх рішеннях, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2006 ( справа № 2-1986/2008) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2008 і до досягнення нею повноліття. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

23.09.2011 стягувач змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

На підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2008 заявниці був виданий виконавчий лист, що нею не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Згідно повідомлення з Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 02.07.2020 виконавчий лист № 2-1986 від 16.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у відділі з 2009 року. 06.02.2009 державним виконавцем на підставі заяви про працевлаштування боржника на ПП Транс Ойл 2000 за адресою: м. Кременчук, вул. Сумська, 69 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та матеріли виконавчого провадження були передані до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ для подальшого виконання.

За повідомленням Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1968, виданий 16.12.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.02.2011 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Світловодського МРУЮ, оскільки ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.07.2020, станом на 13.07.2020 у відділі відсутні відкритті виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . Виконавчий лист № 2-1968 від 2008 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука на примусове виконання в період з 01.01.2008 по 13.07.2020 до відділу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приписами ч.3 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З матеріалів справи вбачається, що дитина, на утримання якої стягуються кошти з за рішенням суду, не досягла на час розгляду справи повноліття, тобто заявниця звернулася до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в ході виконання виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого листа про стягнення аліментів, боржник має право надати державному виконавцю підтверджуючі документи про сплату ним аліментів за минулий період у добровільному порядку, які державний виконавець має взяти до уваги при проведені ним виконавчих дій.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.431 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2008 в цивільній справі № 2-1986/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.