Ухвала

від 05.10.2020 по справі 910/718/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2020 р. Справа№ 910/718/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Берег

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, повний текст якого складено 21.07.2020

у справі № 910/718/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Берег коштів у розмірі 213 189,00 грн., а саме:

- 73 400,00 грн. вартості зерна кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 17 072 тони, яке не повернуте позивачу та яке перебувало на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія за адресою м. Городище, Черкаська обл., вул. Індустріальна, 12 на підставі договору з Приватним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 АФ № 416221;

- 72 000,00 грн. витрат на відновлення порушеного права шляхом винаймання легкових автомобілів для поїздок у службові відрядження на засідання судів та добових на відрядження до судів за 52 поїздки 10 400,00 грн.;

- 57 389,00 грн. упущеної вигоди, за недотримання доходів за повернення 86,162 тони протягом семи років.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, повний текст якого складено та підписано 21.07.2020, у справі № 910/718/20 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено кошти у розмірі 73 400,00 грн., в іншій частині в задоволенні позову до відповідача 1 відмовлено, у задоволенні позову до відповідача 2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 20.08.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/718/20 в частині задоволення вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 справа № 910/718/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою від 03.09.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А. Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/718/20, відкрите апеляційне провадження за вказаної апеляційної скаргою та призначено справу № 910/718/20 до розгляду на 12.10.2020 о 15:00.

Також не погоджуючись з рішенням, 31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Берег звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/718/20, в якій просить стягнути на користь позивача вартість зерна кукурудзи в розмірі 87 664,72 грн. та збитки в загальній сумі 1 472 448,00 грн.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою суду від 07.09.2020:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Берег на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 від у справі № 910/718/20 залишено без руху;

- апелянту роз`яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю Берег має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду: докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія ; докази направлення доданих до апеляційної скарги документів відповідачу 1 (АТ КБ Приватбанк ) та третій особі (Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції); перелік документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги; відповідну заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. в разі невиконання в строк, визначений в п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду: в частині надання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам судового процесу, а також надання до суду переліку документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

3. відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції, на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 07.09.2020 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (19515, Черкаська область, Городищенський р-н, с. Орловець, вул. Цвітківська,44) та вручено 15.09.2020, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0411630560845.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 07.09.2020 є 15.09.2020, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 25.09.2020 включно.

Станом на 25.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Водночас 28.09.2020 до канцелярії суду від апелянта надійшов письмовий документ, який мав назву: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2000 р. у справі № 910/718/20 , за підписом директора ТОВ Берег Артеменко М.В., яка закреслена підписантом та зазначено нову назву: До скарги про усунення недоліків .

Крім того, 05.10.2020 до канцелярії суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2000р. у справі № 910/718/20 (направлена до суду 30.09.2020 - примітка суду), до якої також додані додатки на 17 аркушах, частина з яких була апелянтом додана до документа, який мав назву: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2000 р. у справі № 910/718/20 , за підписом директора ТОВ Берег Артеменко М.В., яка закреслена підписантом та зазначено нову назву: До скарги про усунення недоліків .

Отже, скаржником порушено встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія , доказів направлення доданих до апеляційної скарги документів відповідачу 1 (АТ КБ Приватбанк ) та третій особі (Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції), переліку документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги та відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, в той час як за змістом положень ГПК України суд позбавлений можливості поновити пропущений процесуальний строк без відповідного клопотання учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118).

Отже, поданий апелянтом письмовий документ, який мав назву: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2000 р. у справі № 910/718/20 , за підписом директора ТОВ Берег Артеменко М.В., яка закреслена підписантом та зазначено нову назву: До скарги про усунення недоліків та заява про усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2000р. у справі № 910/718/20 (направлена до суду 30.09.2020 - примітка суду) в силу положень ч. 2 ст. 118 ГПК України залишається судом без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому.

До поданого до канцелярії суду 28.09.2020 апелянтом документу, який мав назву: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2000 р. у справі № 910/718/20 , за підписом директора ТОВ Берег Артеменко М.В., яка закреслена підписантом та зазначено нову назву: До скарги про усунення недоліків додано фіскальні чеки від 28.09.2020 які свідчать про направлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія кореспонденції загальною вагою 0,132 кг;

- Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції кореспонденції загальною вагою 0,152 кг;

- Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк кореспонденції загальною вагою 0,210 кг;

- Міністерству внутрішніх справ України кореспонденції загальною вагою 0,176 кг.

До заяви про усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2000р. у справі № 910/718/20 (направлена до суду 30.09.2020 - примітка суду) додано фіскальні чеки від 30.09.2020, які свідчать про направлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія кореспонденції загальною вагою 0,174 кг;

- Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції кореспонденції загальною вагою 0,202 кг;

- Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк кореспонденції загальною вагою 0,174 кг;

Водночас, як слідує з матеріалів справи та було встановлено ухвалою від 07.09.2020:

- згідно зі складеним Північним апеляційним господарським судом Актом № 910/718/20/09.1/368/20 від 31.08.2020 апелянтом до апеляційної скарги додані 127 додатків на 287 аркушах;

- при цьому апеляційна скарга викладена апелянтом на 4 аркушах;

- отже, разом до суду подано 291 аркуш паперу.

Крім того, зі змісту поданого до канцелярії суду 28.09.2020 апелянтом документу, який мав назву: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2000 р. у справі № 910/718/20 , за підписом директора ТОВ Берег Артеменко М.В., яка закреслена підписантом та зазначено нову назву: До скарги про усунення недоліків , слідує, що вказаний документ фактично є доповненнями до апеляційної скарги, оскільки він містить додаткове нормативне обґрунтування вимог апеляційної скарги, а відтак, такий документ також має бути направлений всім учасникам судового процесу.

Також до вказаного документа були додані додатки, які також мають бути направлені учасника справи.

Загалом вказані документи складають 31 аркуш.

Крім того, зі змісту заяви про усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2000р. у справі № 910/718/20 (направлена до суду 30.09.2020 - примітка суду) на 10 аркушах слідує, що вказаний документ фактично є доповненням до апеляційної скарги, оскільки містить додаткове нормативне обґрунтування вимог апеляційної скарги, а відтак, такий документ також має бути направлений всім учасникам судового процесу.

Також до вказаного документа були додані додатки на 17 аркушах, які також мають бути направлені учасникам справи.

Колегія суддів зазначає про те, що частина з вказаних документів, так само, як і частина з 127 додатків на 287 аркушах, які були додані до апеляційної скарги, є загальнодоступними (зокрема, судові рішення, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень), а частина може бути наявна у учасників судового процесу у цій справі № 910/718/20, і не потребує додаткового їх направлення, проте визначити, які саме з усіх наданих апелянтом документів є такими, що не потребують направлення одному або декільком учасникам судового процесу у справі № 910/718/20 має саме апелянт, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю Берег , а не суд апеляційної інстанції, проте апелянтом таких дій не вчинено, а відтак, колегія суддів виходить з того, що направленню учасникам судового процесу підлягають апеляційна скарга, документ який мав назву: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2000 р. у справі № 910/718/20 , за підписом директора ТОВ Берег Артеменко М.В., яка закреслена підписантом та зазначено нову назву: До скарги про усунення недоліків , та додані до вказаних документів додатки, які загалом складають 353 аркуші.

При цьому, апелянтом не надано суду описів вкладення, з яких колегією суддів могло б бути встановлено, які саме з документів були направлені учасникам судового процесу.

Крім того, слід зазначити про таке.

Загальновідомою є інформація, що вага одного аркуша формату А4 з щільністю 70 г/м.кв. без будь-яких написів на ньому не є меншою за 4,37 грама (загальноприйнята щільність офісного паперу становить 80 г/м.кв., його вага не менша за 4,99 грама - примітка суду), вага конверту без написів формату 21х11 мм, виготовленого з паперу 70 г/м.кв., становить щонайменш 4 грама

( https://print-post.com/pochtovye_hitrosti/kak_ocenit_ves_pisma_v_konverte.htm ,

https://calcsoft.ru/skolko-vesit-list-a4 ,

http://balbesof.net/article/a-32.html ,

http://www.kuvert.com.ua/weigth.html ).

При цьому вагу листа слід збільшити на вагу фарби, яку було використано для друкування тексту як на листі, так і на конверті, вагу штрихового ідентифікатора та вагу марок.

Враховуючи всі перелічені вище обставини, в конверті загальною вагою від 132 грамів до 210 грамів не могло бути направлено 353 аркуш паперу.

Також апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 07.09.2020 в частині надання суду переліку документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги;

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Берег не були усунені, а саме: до суду не надані докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія ; докази направлення доданих до апеляційної скарги документів відповідачу 1 (АТ КБ Приватбанк ) та третій особі (Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції); перелік документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги; відповідну заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Берег на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 від у справі № 910/718/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк