Ухвала

від 30.09.2020 по справі 359/1535/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/359/98/2020

Справа № 359/1535/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника заявника

(позивача) - адвоката Братищенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братищенка Юрія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Альфа-Банк , про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

10 вересня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, яка відповідно до розпорядження № 235 в.о. керівника апарату суду від 10 вересня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи була розподілена на суддю Муранову-Лесів І.В. (а. с. 2-4, 14-16).

За змістом заяви представник просить : заборонити Державному підприємству СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах (лот №406586) в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , третя особа третя особа: Акціонерне товариства Альфа-Банк , про звернення стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку площею 0,1201 га, кадастровий номер: 3220888001:01:006:0007, та житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 410,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007 у сумі 28 889 721,13 грн.

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 намагається реалізувати своє пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 28889721,13 грн. за рахунок земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, та побудованого на ній домоволодіння.Натомість постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору, описано в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT Альфа-Банк 811 501,14 Євро.05.02.2020 приватний виконавець подав заявку на реалізацію домоволодіння до ДП СЕТАМ . Електронні торги були призначені на 10.03.2020, а згодом були зупинені.Проте, якщо домоволодіння буде реалізоване, це унеможливить виконання рішення суду про звернення стягнення на домоволодіння у разі задоволення позову.

Щодо зустрічного забезпечення зазначено, що позивач зареєстрована за адресою: Житомирська обл., Овруцький район, с. Бігунь, з цих підстав застосування зустрічного забезпечення не має.

Також зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 було забезпечено позов у справі №359/831/20 за позовом ОСОБА_4 до AT Альфа-Банк , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. шляхом зупинення продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (лот №406586).Проте, Постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 ухвала суду першої інстанції скасована, оскільки обраний вид забезпечення позову (зупинення продажу арештованого майна) не відповідає предмету спору (подано позов про визнання іпотеки, а не про визнання права власності). Тому у позивача виникла необхідність забезпечення позову у справі №359/1535/20.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року було призначено подану заяву про забезпечення позову до судового розгляду з викликом сторін (а. с. 18).

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити. Додатково зазначив, що, ознайомившись з запереченнями третьої особи АТ Альфа Банк , не погоджується з твердженнями, що виття заходів забезпечення, створить перешкоди у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки у виконавчому провадженні, у якому може бути реалізоване зазначене заявником майно, приватним виконавцем арештоване інше нерухоме майно, що знаходиться в м.Києві, вартістю, що забезпечує виконання рішення суду.

Інші учасники справи ОСОБА_2 та представник АТ Альфа-Банк не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а. с. 21,22), про причину неявки суд не повідомили.

30 вересня 2020 року до суду надійшло заперечення від Акціонерного товариства Альфа-Банк з проханням відмовити в забезпеченні позову (а. с. 25-29).

При цьому зазначено, що предметом спору у справі № 359/1535/20 є, в тому числі, домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020, якою AT Альфа-Банк залучено до участі у справі №359/1535/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено, щоу провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження №60995007 з виконання виконавчого листа №753/3403/18, виданого 15.01.2020 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT Альфа-Банк боргу за кредитним договором в розмірі 81 І 501,14 євро.22.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. виніс постанову про накладення арешту на домоволодіння.Таким чином домоволодіння є таким, що арештоване в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT Альфа-Банк кредитної заборгованості в розмірі 811501,14 євро, а значить за рахунок коштів від його реалізації банк вправі отримати погашення цієї заборгованості. Відтак, будь-які заходи забезпечення будь-якого позову у будь-якій судовій справі, які (заходи) стосуються домоволодіння, є такими, що зачіпають та обмежують права Банку.

Крім того зазначено, що з долученої до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 03 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П. О. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/3403/18 виданого 15 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT Альфа Банк заборгованість їй кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів, описано нерухоме майно боржника та призначено суб`єкта оціночної діяльності: нежилі приміщення з № 1 по №20 (групи приміщень №20), офіс, загальна площа 374, 70, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 410,2, що знаходиться на прилеглій земельній ділянці, кадастровий номер 3220888001:01. 006:0012, площею 0,1217 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням від 05 лютого 2020 року № 120 передано на реалізацію ДП СЕТАМ (Київська філія) описане та арештоване вище зазначене майно боржника.

Звертають увагу, що метою поданої заяви про забезпечення позову є створення чергової перешкоди для виконання судового рішення у справі № 753/3403/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в розмірі 811 501,14 євро.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до заяви документи, а також витребувані матеріали цивільної справи № 359/1535/20, провадження №2/359/1609/2020, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , з вимогами: звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку площею 0,1201 га, кадастровий номер: 3220888001:01:006:0007, та житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 410,2 кв.м., у т.ч. житловою площею 124,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по кредитному договору №014/3847/82/59732 від 27.08.2007 у сумі 28 889 721,13 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 2 214 604,65 грн., прострочена заборгованість по процентах 2432455,83 грн., заборгованість по пені 24 242 660,65 грн. (а.с. 1-5, цивільної справи № 359/1535/20, провадження №2/359/1609/2020).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року вказана цивільна справа розподілена на суддю Борця Є.О. (а. с. 89 цивільної справи № 359/1535/20, провадження № 2/359/1609/2020).

Ухвалою від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 93-94, цивільної справи № 359/1535/20, провадження №2/359/1609/2020).

Станом на 30 вересня 2020 року рішення у вище зазначеній справі не ухвалено, розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2020 року.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 27 серпня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/3847/82/59732, відповідно до якого надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 102000,00 доларів США (а. с. 6-13, цивільної справи № 359/1535/20, провадження № 2/359/1609/2020 ).

Крім того 27 серпня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно - земельні ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер - 3220888001:01:006:0007 загальною площею 0, 1201 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, Щасливська сільська рада (а. с. 14-17, цивільної справи № 359/1535/20, провадження № 2/359/1609/2020 ).

Також з матеріалів вище зазначеної цивільної справи вбачається, що 29 листопада 2018 року між АТ Райффайзен банк Аваль та ПАТ ОКСІ банк було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року.

29 листопада 2018 року між ПАТ ОКСІ банк та ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3847/82/59732 від 27.08.2007.

29 листопада 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп та ОСОБА_1 укладено договір № 29-11/18/2 відступлення права вимоги за вище вказаним договором.

Крім того з долученої до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 16 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. відкрито виконавче провадження №60995007 про примусове виконання виконавчого листа № 753/3403/18 виданого 15.01.2020 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 в розмірі 811501 євро 14 центів, з яких 551014,88 євро заборгованість за кредитом та 260486,26 євро заборгованість за відсотками (а. с. 5, матеріалів цивільної справи № 2-з/359/98/2020).

Постановою від 22 січня 2020 рокуприватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. описано та накладено арешт на домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 3220888001:01:006:0012, площею 0,1217 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: АДРЕСА_1 (а. с. 6, матеріалів цивільної справи № 2-з/359/98/2020).

Згідно повідомлення від 05.02.2020 №120 передано на реалізацію ДП СЕТАМ (Київська філія) описане та арештоване вище зазначене майна боржника.

Водночас, зі змісту поданої заяви та наданих заявником, а також наявних в матеріалах цивільної справи письмових документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 , як новий кредитор, звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку (кадастровий номер 3220888001:01:006:0007), а також в порядку, визначеному законом України Про іпотеку , на побудований на ній житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 410,2 кв.м., у т.ч. житловою площею 124,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), тобто , використовуючи своє пріоритетне право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами заявника, що встановлення заборони у виді вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння, є співмірним з заявленими позовними вимогами про звернення стягнення на вказане майно.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а також порушення прав АТ Альфа-Банк , оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Так, накладення заборони щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах, всупереч твердженням заінтересованої особи Акціонерного товариства Альфа-Банк , не зупиняє виконання судового рішення у справі № 753/3403/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 811501,14 Євро, оскільки, як вбачається з наданих документів, в рамках вказаного виконавчого провадження (ВП №60995007) описане, арештоване та передане на реалізацію інше нерухоме майно (нежилі приміщення з №1 по №20 (крупи приміщень №20) - офіс , загальна площа 374,70 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (в літері А), стартова ціна 11781192,00грн.), за рахунок якого може відбуватись погашення заборгованості на користь АТ Альфа-Банк . Крім того, переважне право позивача (в т.ч. перед АТ Альфа-Банк ) на забезпечення задоволення своїх грошових вимог до боржника ОСОБА_2 за рахунок спірного нерухомого майна (земельної ділянки та домоволодіння), є предметом спору у даній цивільній справі.

Натомість, невжиття заходів забезпечення позову, створює реальну небезпеку реалізації нерухомого майна, побудованого на переданій в іпотеку земельні ділянці, що унеможливить виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №359/1535/20), у разі його задоволення.

Враховуючи вище викладене, характер спору, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заборону вчиняти дії щодо реалізації вказаного майна.

Наявність Постанови Київського апеляційного суду, якою були скасовані заходи забезпечення позову в іншій цивільній справі, а також доводи третьої особи, щодо здійснення представництва адвокатом Братищенком Ю.О. в інших цивільних справах ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_6 , не спростовують вищенаведених висновків суду щодо наявності ризиків невиконання рішення у даній цивільній справі, а також, зважаючи на право особи самостійно обирати спосіб захисту своїх прав, законних інтересів та представника, наявність доказів щодо набуття прав вимоги заявником ОСОБА_1 за забезпеченим іпотекою боргом, а також відсутність доказів того, що дії представника ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_1 , яку він представляє у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суду не надано, водночас, позивач має зареєстроване місце проживання на території України, а також достатнє матеріальне забезпечення, підтвердженням чого є сплата судового збору при звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Державному підприємству СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах (лот №406586) в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; боржником: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО - НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 30 вересня 2020 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів