Ухвала

від 16.10.2020 по справі 359/1535/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1535/20

Провадження №2/359/1609/2020

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Самокиши В.Ю.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариства Альфа-Банк , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник АТ Альфа-Банк Самокиша В.Ю. звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №753/4009/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ Альфа-Банк , про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що розгляд цієї цивільної справи не залежить від результату розгляду цивільної справи №753/4009/20. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, приєднані до заяви, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/4009/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ Альфа-Банк , про стягнення боргу за кредитним договором. Однак, розглядаючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, Бориспільський міськрайонний суд може самостійно визначити борг за кредитним договором, в рахунок погашення якого звертається стягнення на предмет іпотеки. Ця обставина переконливо свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи об`єктивно не перебуває в жодній залежності від результату розгляду цивільної справи №753/4009/20.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику АТ Альфа-Банк Самокиші В.Ю. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства Альфа-Банк Самокиши Вікторії Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець