Ухвала

від 07.05.2021 по справі 359/1535/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1535/20

Провадження №2-з/359/62/2021

УХВАЛА

6 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 пред`явила позов про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220888001:01: 006:0007 та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року в загальному розмірі 28889721 гривні 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2214604 гривень 65 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2432455 гривень 83 копійок та пені в розмірі 24242660 гривень 65 копійок. В ході розгляду цивільної справи стало відомо про проведення торгів з продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відчуження цього об`єкта нерухомого майна у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

1.3. ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.44-45), в якій він підтримує заяву та просить суд розглянути її в його відсутності.

1.4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 Забезпечення позову розділу І Загальні положення ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження №60995007 з виконання виконавчого листа №753/3403/18, виданого 15 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року в загальному розмірі 633372 євро 35 центів, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 551014 євро 88 центів та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 82559 євро 47 центів. Зі змісту роздруківок з сайту www.setam.net.ua (а.с.37, 50-54, 55-59) вбачається, що 24 травня 2021 року буде проводитись аукціон з продажу земельної ділянки площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0007 та домоволодіння по АДРЕСА_1 . За правилами ч.1-ч.2 ст.23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи іпотека залишиться дійсною для набувача домоволодіння та земельної ділянки. Особа, до якої перейде право власності на предмет іпотеки, набуде також статус іпотекодавця і матиме всі його права і нестиме всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що будуть існувати до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Аналіз чинного законодавства переконливо свідчить про відсутність ризику неможливості виконання рішення суду, а також ризику ускладнення ефективного захисту прав позивача.

3.2. Крім того, зі змісту позову (а.с.6-10) вбачається, що ОСОБА_2 пред`явила вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не визнання права власності на домоволодіння та звільнення його з-під арешту. Ця обставина свідчить про те, що п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, яким передбачено зупинення продажу арештованого майна, взагалі не поширюється на спірні правовідносини, а захід забезпечення позову, обраний представником позивача ОСОБА_1 , є неспівмірним із заявленою позовною вимогою.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 7 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець