Ухвала

від 28.04.2021 по справі 359/1535/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1535/20

Провадження №2/359/434/2021

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 пред`явила позов про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220888001:01: 006:0007 та домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року в загальному розмірі 28889721 гривні 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2214604 гривень 65 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2432455 гривень 83 копійок та пені в розмірі 24242660 гривень 65 копійок. В ході розгляду цивільної справи стало відомо про проведення торгів з продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відчуження цього об`єкта нерухомого майна у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

1.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 Забезпечення позову розділу І Загальні положення ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.6-10): просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року в загальному розмірі 28889721 гривні 13 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 2214604 гривень 65 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2432455 гривень 83 копійок та пені в розмірі 24242660 гривень 65 копійок, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1201 га з кадастровим номером 3220888001:01:006:0007 та домо-володіння по АДРЕСА_1 шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах.

3.2. Зі змісту роздруківки зображення сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15) вбачається, що в період часу з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 24 квітня 2021 року проводився аукціон з продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що публічні торги не відбулись та зберігається ризик утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, згідно з ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець