Ухвала

від 05.10.2020 по справі 922/4175/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа № 922/4175/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, м. Харків (вх. № 1552 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківької області від 19.05.2020 у справі №922/4175/16 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники Львівська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", м. Харків;

про стягнення 93981,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек" про стягнення 93981,09 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/4175/16 позовні вимоги задоволено частково:

- стягнуто з ТОВ "Магнум-Тек" на користь ТОВ "Овертранс" суму основного боргу у розмірі 91581,09 грн. та судовий збір у розмірі 1373,73 грн.;

- відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2400,00 грн.

Господарським судом Харківської області 23.04.2018 було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 26.03.2018 по справі 922/4175/16.

18.05.2020 до Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Близнюкова Ю.В. надійшло подання, в якому приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника - Шушаріна В.О. за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього наказом №922/4175/16 від 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі №922/4175/16 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження директора боржника у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 по справі №922/4175/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця про тимчасове обмеження директора боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі у справі №922/4175/16 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та докази направлення апеляційної скарги (листом з описом вкладення) учасникам справи №922/4175/16.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 була вручена скаржнику 06.07.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.10.2020 Східному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 30.06.2020, що свідчить про те, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, будь-яких заяв про неможливість надати вказані докази із зазначенням відповідних причин, в тому числі у зв`язку із введенням карантинних та протиепідемічних заходів, до суду також не надходило.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05 2020 у справі №922/4175/16 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №3986 від 11.06.2020 на 4 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов