Рішення

від 02.09.2008 по справі 2-486/08

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-486/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

02.09.2008р.      Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Малой К.П.,  з участю позивачки  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим приміщенням,  в якому зазначає наступне.

З 1990р. до 2006р. вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Комсомолу в м.  Вільногірську Дніпропетровської області,  яку вона успадкувала після смерті її батьків. Вона та її діти проживають та зареєстровані за паспортним обліком в зазначеній квартирі. З 1995р. в даній квартирі також зареєстрований і відповідач.

З 2006р. вони з відповідачем проживають окремо,  він виїхав у м.  Дніпропетровськ,  адреса його проживання їй не відома,  добровільно знятись з обліку він не погодився. Своїми діями він завдає їй перешкод у здійсненні права власності на зазначене майно. Через його реєстрацію вона не може вільно розпоряджатись квартирою,  оформити її відчуження. Відповідач самостійно не здійснює ніяких платежів за житло та комунальні послуги,  з нею та дітьми він тривалий час взагалі не спілкується,  дітей матеріально не утримує. В квартирі він з 2006р. не проживає,  тому за таких обставин він втратив право користування зазначеним житлом.

Позивачка просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування належною їй на праві приватної власності квартирою та усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на цю квартиру шляхом зняття його з реєстрації по паспортному обліку з даної адреси.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  є відомості про направлення йому судом повідомлень про дату та місце розгляду справи,  а також підтвердження про отримання ним судових повідомлень (а.с. 21, 22, 25). Про причини неявки від нього ніяких повідомлень до суду не надходило.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те,  що за обставин,  що склалися,  доцільно провести заочний розгляд справи,  що передбачено  ст. 225 ЦПК України,  проти ухвалення заочного рішення позивачка не заперечує.

Неявка представника третьої особи - Вільногірського MB УМВС України у Дніпропетровській області - не є перешкодою для розгляду даної справи,  тому суд вважає можливим проводити слухання даної цивільної справи без участі її представника.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду,  що від свого позову вона не відмовляється,  підтримує його в повному обсязі. Також вона додала,  що юрист,  який їй складав позовну заяву,  помилково не зазначив,  що крім визнання відповідача таким,  що втратив право користування житлом,  необхідно було також зазначити і про зняття його з реєстрації по паспортному обліку,  тому вона просить врахувати також цю вимогу.

Вона також пояснила,  що в 2006 році вони з відповідачем розірвали шлюб,  з того часу він виїхав з м.  Вільногірська,  проживає в м.  Дніпропетровську. Ні з нею,  ні з дітьми він не підтримує стосунків,  аліментів на їх утримання він не сплачує,  тому вона отримує державну допомогу з УПСЗН. Квартира,  в якій проживає вона та діти,  дісталась їй по спадщині від її батьків,  які ще в 1995р. дали згоду на реєстрацію в ній відповідача.

Оскільки він кілька років поспіль в квартирі не проживає,  їй доводиться сплачувати і за нього нарахування по комунальним платежам,  чим порушуються її права та законні інтереси. Ця обставина також є перешкодою в здійсненні нею права власності на зазначене житло. Позивачка просить задовольнити її позов,  а вимоги щодо стягнення з відповідача понесених нею при подачі позову судових витрат позивачка зняла.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Як видно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами,  його було розірвано 06.12.2006 року (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей,  що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 7, 8).

Квартира АДРЕСА_2. Комсомолу в м.  Вільногірську Дніпропетровської області належить позивачці на підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті її батьків (а.с. 10, 11),  право власності на зазначену квартиру також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (ах.12, 13).

Відповідні записи також зроблено в технічному паспорті на зазначену квартиру (а.с. 14, 15).

Як видно з запису в домовій книзі та з довідки паспортиста житлової служби,  відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по паспортному обліку в зазначеній квартирі,  яка належить на праві власності позивачці (а.с. 16-18).

Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

 ст. 386 ЦК України передбачає забезпечення рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник,  який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його права,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України закріплено захист права власності,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як видно з наданих документів,  позивачка є власником квартири АДРЕСА_3. Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області,  в якій після розірвання шлюбу в 2006 році безпідставно та незаконно,  проти волі та бажання власника (позивачки) залишається на даний час зареєстрованим по паспортному обліку відповідач ОСОБА_2 Зазначена обставина являється перешкодою в здійсненні власником свого права власності на зазначене нерухоме майно.

Як пояснила позивачка,  відповідач кілька років поспіль в квартирі не проживає,  він виїхав за межі м.  Вільногірська,  проживає в м.  Дніпропетровську,  тобто без поважних причин квартирою не користується,  добровільно зніматися з обліку не бажає,  що завдає позивачці перешкоди в здійсненні права власності на це житло,  позивачка змушена оплачувати його долю в нарахуваннях по комунальним платежам,  а відповідач не приймає участі в оплаті за житло,  більш того - його реєстрація не дозволяє їй оформити житлову субсидію. За таких обставин він не має ніякого права на користування та проживання в зазначеній квартирі,  а також бути в ній зареєстрованим по паспортному обліку. Реєстрація його була здійснена в свій час,  в 1995р. за згодою покійних батьків позивачки. В даний час позивачка не бажає,  щоб відповідач продовжував залишатись зареєстрованим в належній їй квартирі. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  212-215,  224-228 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  316,  317,  321,  379, 386, 391 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру та зняття з реєстрації по паспортному обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування квартирою № 35 в буд.  № 32-а по вул.  Лен. Комсомолу в м.  Вільногірську Дніпропетровської області.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2. Комсомолу в м.  Вільногірську Дніпропетровської області,  що належить на праві приватної власності ОСОБА_1,  зобов'язавши Вільногірський MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : Дніпропетровська область м.  Вільногірськ вул.  Лен. Комсомолу,  № 32-а,  кв.35.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.