Рішення

від 28.09.2020 по справі 908/3079/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/231/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 Справа № 908/3079/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А.

розглянувши матеріали справи № 908/3079/19

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» , 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

про стягнення 2 441 972,89 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Комраков С.В., довіреність № 7 від 01.01.20

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

31.10.19 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго» ) з позовною заявою від 31.10.19 № 33-33/18195 до приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (надалі ПЗО АТ «Запоріжтурист» ) про стягнення 2 441 972,89 грн. за недораховану електричну енергію. Позов обґрунтовано ст. ст. 216, 235-237 ГК України, ст.ст. 162-164, 176 ГПК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії» , Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 за № 562, зареєстрованої в Мін`юсті від 04.07.06 № 782/126556), зі змінами та доповненнями та договором про постачання електричної енергії від 01.03.04 № 67.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3079/19 між суддями, 31.10.19 вказану позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3079/19, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.12.19.

26.11.19 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив від 21.11.19 на позовну заяву та заява про залишення позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПЗО АТ «Запоріжтурист» про стягнення 2 441 972,89 грн. без руху.

В підготовчому засіданні 02.12.19 судом прийнято до розгляду відзив ПЗО АТ «Запоріжтурист» на позовну заяву.

Ухвалою від 02.12.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.02.20 включно. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3079/19 на 14.01.20.

03.12.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 02.12.19 № 33-33/19977, яким надано докази направлення на адресу відповідача DVD-R диску № MFP686XD15002722 з відповідним відеофайлом.

09.12.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 33-33/20287 від 05.12.19 на відзив ПЗО АТ «Запоріжтурист» .

23.12.19 до суду від ПЗО АТ «Запоріжтурист» надійшли:

- заперечення від 18.12.19 на відповідь на відзив;

- пояснення від 18.12.19.

09.01.19 до суду надійшла заява приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» від 06.01.20 про проведення засідання в режимі відеоконференції, яка обґрунтована неможливістю прибуття адвоката позивача у судове засідання 14.01.20 об 10 год. 00 хв. до господарського суду Запорізької області, оскільки місцем здійснення індивідуальної адвокатської діяльності останнього є м. Київ. А місце розгляду даної справи значно віддалене від місця знаходження представника позивача. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/3079/19, призначеного на 14.01.20 об 10 год. 00 хв., а також усіх подальших судових засідань у справі № 908/3079/19 у режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 13.01.20 судом у задоволенні клопотання представника ПЗО АТ «Запоріжтурист» від 06.01.20 про проведення засідання в режимі відео конференції відмовлено.

14.01.2020 позивачем подано до суду клопотання за вих. від 14.01.2020 № 33-33/516 про призначення судової електротехнічної експертизи та заперечення за вих. від 14.01.2020 № 33-33/517на клопотання відповідача від 06.01.20 про зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні 14.01.20, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, забезпечення права кожної із сторін на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 33-33/20287 від 05.12.19 на відзив ПЗО АТ «Запоріжтурист» , заперечення ПЗО АТ «Запоріжтурист» від 18.12.19 на відповідь на відзив, а також пояснення ПЗО АТ «Запоріжтурист» від 18.12.19.

В підготовчому засіданні 14.01.20 представник позивача заперечив проти заяви ПЗО АТ «Запоріжтурист» про залишення позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» у даній справі без руху.

Так із змісту вказаної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви № 38, яка направлялась на адресу відповідача, в порушення вимог ст. 172 ГПК України не надано диск DVD-R диску № MFP636XD15002553 з файлом YZ00000_0Y000020180723204440_0025.MP4 відеофіксації, зробленої працівниками Бердянського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області під час виявлення порушення ПРРЕЕ зафіксованого Актом про порушення № 00001033 від 23.07.18.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про залишення позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПЗО АТ «Запоріжтурист» про стягнення 2 441 972,89 грн. без руху, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки станом на 14.01.19 в матеріалах справи наявні докази направлення позивачем на адресу ПЗО АТ «Запоріжтурист» відповідного диску.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.20 просив суд відкласти розгляд клопотання за вих. від 14.01.2020 № 33-33/516 про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 14.01.20 судом відкладено підготовче засідання на 28.01.20.

27.01.20 до суду надійшла заява за підписом представника ПЗО АТ «Запоріжтурист» Марач І.В. від 24.01.20, в якій останній повідомив суду, що не має можливості з`явитись у судове засідання, призначене на 28.01.20 у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням суду від місцезнаходження адвоката відповідача. Крім того, представник відповідача просив суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та врахувати всі попередньо подані ПЗО АТ «Запоріжтурист» документи.

В судовому засіданні 28.01.20 судом розглянуто клопотання ПЗО АТ «Запоріжтурист» від 06.01.20 про зупинення провадження у справі № 908/3079/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/3346/19, про що винесено ухвалу від 28.01.20, вирішено заяву позивача за вих. від 14.01.20 № 33-33/516 (з урахуванням наданих уточнень) про призначення у справі № 908/3079/19 судової електротехнічної експертизи задовольнити. Призначено по справі № 908/3079/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертній установі поставлено питання: чи можливо впливати радіочастотним випромінюванням вилученого та опломбованого пломбою ВАТ ЗОЕ № С 31168789 пристрою на роботу електролічильника типу НІК 2303АРК1 з метою зміни його показників (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані? Крім того, вказаною ухвалою, враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати з оплати проведення комплексної судової експертизи покладено на ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/3079/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

07.05.20 на адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 22.04.20 № 204/424/20, в якому виконуючим обов`язки завідувача Запорізького відділення Гричиною О.В. повідомлено, що ухвала від 28.01.20 у справі № 908/3079/19 надійшла до експертної установи 26.03.20 та зареєстрована за № 424-20.

Разом з листом від 22.04.20 № 204/424/20 до суду надано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання електротехнічної експертизи № 424-20, а саме приладу обліку типу НІК 2303АРК1 та повідомлено про призупинення експертизи до їх отримання.

Ухвалою від 07.05.20 судом:

- поновлено провадження у справі;

- задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання електротехнічної експертизи № 424-20 (додаток до листа за вх. № 8992/08-08/20 від 07.05.20);

- зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» невідкладно (але не пізніше 21.05.20) надати (надіслати) до суду прилад обліку типу НІК 2303АРК1 для його подальшого направлення до експертної установи;.

- зупинено провадження у справі № 908/3079/19 на час проведення експертизи.

Крім того, у вказаній ухвалі було зазначено, що у випадку виконання позивачем вимог п. 3 резолютивної частини цієї ухвали відповідальній особі господарського суду Запорізької області направити експертній установі прилад обліку типу НІК 2303АРК1.

05.06.20 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/3079/19 разом з висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 424-20.

Пунктом 4 розділу Х ГПК України, у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20 (набрав чинності 02.04.20), законодавець, зокрема визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на які зупиняється провадження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020 р. до 31 серпня 2020 р. на всій території України карантин.

18 червня 2020 р. Верховною Радою України прийнято Закон України від № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон від № 731-IX), який набрав чинності 17.07.20.

Зокрема, за змістом п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, процесуальний строк на який зупинено провадження у справі № 908/3079/19 в силу наведених вище законодавчих приписів було продовжено відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, і такий процесуальний строк згідно з п. 2 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від № 731-IX, закінчився з 07.08.20.

Ухвалою від 07.08.20 судом поновлено провадження у справі № 908/3079/19 з 02.09.20, підготовче засідання призначено на 02.09.20.

31.08.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 31.08.20 № 009 про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.09.20 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі від 02.09.20 № 33-33/12710.

Вказані додаткові пояснення позивача по справі від 02.09.20 № 33-33/12710 прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 02.09.20 судом задоволено клопотання відповідача за вих. від 31.08.20 № 009 про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.20.

09.09.20 відповідачем до суду подано клопотання від 08.09.20 № 012 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/3346/19. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що предметом спору у справі № 908/3079/19 є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18. Враховуючи, що позивач у справі № 908/3079/19 в обґрунтування позовних вимог, як на підставу стягнення з відповідача 2 441 972,89 грн., посилається на акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18, відповідач вважає, що обставини, які можуть бути встановлені у справі № 908/3346/19 можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 908/3079/19.

Розглянувши вказане клопотання судом відмовлено у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вбачається, що предметом спору у справі № 908/3346/19 (в провадженні судді Корсуна В.Л.) є вимога ПЗО АТ «Запоріжтурист» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18.

Спір у цій справі за № 908/3079/19 (суддя Корсун В.Л.) пов`язаний зі стягненням ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ПЗО АТ «Запоріжтурист» вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18.

Враховуючи те, що зібрані у справі № 908/3079/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі № 908/3079/19, у т.ч. щодо: вчинення відповідачем порушення про яке зазначено в акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18; визначення правильності розміру застосованої до правопорушника санкції у відповідності з вимогами методики та періоду її нарахування; відповідності акту про порушення вимогам законодавства (наявність дефектів акту), суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України для зупинення провадження по даній до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3346/19.

Тим більше, судом враховано, що не може бути зупинено провадження у цій справі (справа № 908/3079/19) до набранням законної сили у справі № 908/3346/19, яка зупинена ухвалою суду від 26.02.20 на час проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/3079/19.

Ухвалою від 09.09.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.20.

25.09.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 25.09.20 № 33-33/14923, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати за проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/3079/19.

Судом долучено до матеріалів справи вказані докази сплати за проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/3079/19.

Ухвалою від 14.09.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/3079/19 по суті спору на 28.09.20.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг та комплексі Акорд .

У засіданні суду 28.09.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 31.10.19 № 33-33/18195, у відповіді за вих. від 15.12.19 № 33-33/20287 на відзив та у додаткових поясненнях по справі за вих. від 02.09.20 № 33-33/13710. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2 441 972,89 грн. за недовраховану електричну енергію.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 21.11.19, запереченні за вих. від 18.12.19 на відзив та у поясненні за вих. від 18.12.20. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.04 між публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) та приватним Запорізьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 67 (з урахуванням додаткової угоди від 25.05.11 та додаткової угоди від 27.02.17 № 1 ) .

Згідно із п. 9.7. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.04. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Відповідно до п. 9.2 договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (додаток № 12).

У додатку № 2 до договору «Точки продажу електричної енергії споживачу» визначено найменування приєднання (об`єкта) споживача - туристичний комплекс ПАРУС за адресою: вул. Мічуріна, 95, точка продажу електричної енергії споживачу - кабельні наконечники в РУ-6кВ ТП-204, напруга у точці продажу - 6 кВ.

Додатком № 12 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким встановлено балансову належність електромереж та установок:

- постачальника електричної енергії: КЛ- 6 кВ від ТП-207 до ТП-204, від ТП-226 до ТП-204;

- власника електричних мереж Споживача: ТП-204 та електрообладнання туристичного комплексу;

- межа відповідності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: кабельних наконечниках в РУ - 6 кВ ТП-204;

- постачальник електричної енергії несе відповідальність за: несправний стан експлуатації електромереж та установок до кордону розділів;

- відповідач несе відповідальність за: справний стан, збереження та експлуатацію електромереж та установок після кордону розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.17 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» , господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.18 (пункти 1, 2):

- видано публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);

- анульовано ПАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) з 01.01.19 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.09.96 № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» .

Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови, зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.19 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» , та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01.01.19.

14.03.18 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнято постанову № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» , відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а також визначено, що укладення договорів між споживачами та ін. учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

З 01.01.19 відповідач приєднався до публічного договору приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.03.04 № 67. За даним договором позивач є оператором системи розподілу, а відповідач - споживачем.

23.07.18 при здійсненні технічної перевірки об`єктів електропостачання відповідача за адресою: вул. Мічуріна, 95, м. Бердянськ, позивач виявив порушення відповідачем вимог п. 2.3.4, п. 5.5.5.8., п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення умов договору на поставку електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу комерційного одліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 0069924 електроенергії радіочастотним випромінювачем радіоелектронного прибору, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. На місці події було виявлено відповідне обладнання для активації випромінювання (антени), яке знаходилось у включеному стані, фактично вироблялось випромінювання (вплив) на роботу лічильника, внаслідок чого електроенергія, що споживалася, лічильником не обліковувалась.

Порушення зафіксовано актом про порушення від 23.07.18 за № 00001033 з додатками №1 (схема електропостачання) та № 3.

В акті зазначено, що технічна перевірка проводилась в присутності представника споживача - головного бухгалтера Левченко Н.Ф., який відмовився від підпису та отримання вказаного акту про порушення.

Зазначений акт про порушення від 23.07.18 за № 00001033 був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку 25.07.18, про що свідчить супровідний лист від 23.07.18 № 5884 та докази направлення, а саме фіскальний чек від 25.07.18 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Споживач був запрошений на комісію постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення 05.09.18 за адресою вул. 12-грудня , 25, каб. 18 з 10 год. 00 хв.

07.08.18 до Бердянського РЕМ надійшло від директора ОК Парус ПАО Запоріжтурист Коломоєць О.В. заперечення за вих. від 07.08.20 до акту про порушення за № 00001033 від 23.07.18 з додатками № 1 та № 3, в якому зазначено, що право підпису акту про порушення ПРРЕЕ має власник підприємства, особа (орган) уповноважена ним чи особа, відповідальна за електрогосподарство. Головний бухгалтер ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, не є відповідальна за електрогосподарство, отже не має право підпису актів про порушення ПРРЕЕ.

05.09.18 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ без участі представника споживача. За результатами розгляду акту про порушення від 23.07.18 за № 00001033 комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 05.09.18 № 67, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту відповідно до Методики, затв. постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 із змінами і доповненнями постанови НКРЕ № 154 від 08.02.07, № 1384 від 18.12.08, № 1338 від 14.10.10 по п. 2.5 Методики за порушення зазначене у п.п. 3 п. 2.1.

Розрахунок по акту здійснено за період з 08.06.16 (акт про пломбування) по 23.07.18 (776 днів) в кількості 1 090 781 кВт.г. на суму 2 441 972,89 грн., що зафіксовано в протоколі від 05.09.18 № 67.

Другий примірник протоколу комісії від 05.09.18 № 67, розрахунок та рахунок від 05.09.18 № 67 було відправлено на адресу споживача 06.09.18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано споживачем 11.09.18, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідач рішення комісії не оскаржував, вартість недоврахованої електроенергії в сумі 2 441 972,89 грн. не оплатив.

На підставі вказаних обставин ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» заборгованості в розмірі 2 441 972,89 грн. за недовраховану електричну енергію.

Спірні правовідносини сторін є господарськими і виникли у сфері використання електричної енергії.

Згідно з п. 8.2.5, абз. 1 п. 8.2.6 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у 2 примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 4.2.5. договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.02.07 ) передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ визначено, що порушення відповідає п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Як визначено в пп. 3 п. 2.1 Методики, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора, тощо).

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт · год) визначається за формулою:

Wдоб = P · t доб · Kв, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою

n

W = t · S K · P , (2.5)

доб доб в.i i

(i)

S - знак суми;

де K в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

Pі - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер, день), визначається за формулою

Д пер = Дпор + Дусун, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Розрахунок по акту здійснено за 776 днів, що передували дню виявлення порушення (з 08.06.16 по 23.07.18), оскільки за цей період за повідомленням позивача технічні перевірки та контрольні огляди електроустановок споживача не проводились.

За вказаний період з 08.06.16 по 23.07.18 враховано кількість днів споживача (776 дні) та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 1 090 781 кВт.г. на загальну суму 2 441 972,89 грн.

Факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, що стало підставою для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 2 441 972,89 грн., зафіксований у встановленому порядку актом про порушення від 23.07.18 за № 00001033.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 05.06.20 № 424-20 (призначеній судом у цій справі ухвалою від 28.01.20): радіочастотне випромінювання приладу в корпусі чорного кольору з написом ТМ2 негативно впливає на прилад обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРК1 № 0046875, а саме блокує його роботу зовнішніми проявами у вигляді мерехтіння і вимкнення рідко кришталевого індикатора та індикатора функціонування 8000 imp/kwxh . При цьому, відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник. Блокування роботи приладу обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРК1 № 0046875 у вигляді припинення обліку електричної енергії відбувається при наближенні антени активованого приладу в корпусі чорного кольору з написом ТМ2 до корпусу лічильника на відстані від 0 до 0,4 метра.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що він здійснений вірно, з врахуванням приписів Методики. Тому, сума 2 441 972,89 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Позивач документально підтвердив наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недораховану електроенергію.

Доказів добровільної оплати не облікованої електричної енергії за вказаний у позові період та розмірі, відповідач суду не надав. Факт наявності правопорушення не спростував. Також, доказів відсутності правових підстав для нарахування вартості не облікованої електричної енергії або невірного розрахунку суду не надав. Висновок експерта не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2 441 972,89 грн. за недовраховану електричну енергію.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, а також сплачені кошти проведення експертного дослідження у цій справі в розмірі 12 748,32 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 104, 129, 202, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП, код ЄДРПОУ 02647444) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926) суму 2 441 972 (два мільйона чотириста сорок одну тисячу дев`ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп. боргу за недовраховану електричну енергію та 36 629 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору та 12 748 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 32 коп. за проведення експертного дослідження. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.10.2020.

Суддя В.Л. Корсун