Ухвала

від 17.10.2020 по справі 160/12826/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12826/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву апелянта та представника апелянта - Кандидата на посаду голови Новопільської сільської ради ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі

за позовом Дніпропетровської регіональної організації політичної партії ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ

до Новопільської сільської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/12826/20 за апеляційною скаргою Кандидата на посаду голови Новопільської сільської ради ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті апелянт та її представник заявили клопотання про відвід складу суду. В обґрунтування заяви представник апелянта зазначає про виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. при розгляді даної справи, оскільки названим складом суду, без надання належної оцінки доводам та доказам апелянта відмовлено у залученні Кандидата на посаду голови Новопільської сільської ради ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вирішуючи питання відводу колегії суддів, суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому статтею 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого апелянтом та її представником відводу суддям Головко О.В., Суховарову А.В., Ясеновій Т.І., оскільки заявниками не наведено жодних належних підстав для відводу, що свідчать про упередженість суддів. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу суддів.

При цьому суд доходить висновку, що викладені у заяві доводи спростовуються ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, згідно з якою відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 160/12826/20 за апеляційною скаргою Кандидата на посаду голови Новопільської сільської ради ОСОБА_1 з метою недопущення порушення прав та інтересів особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви апелянта та представника апелянта - Кандидата на посаду голови Новопільської сільської ради ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі № 160/12826/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 17 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова