Ухвала

від 13.10.2020 по справі 536/898/20

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/898/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії - про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, за невиконання відповідачем його обов`язків передбачених ч.2-5 ст.93 ЦПК України.

Клопотання обгрунтовано зокрема тим, що ним поставлено ряд питань перед відповідачем у позовній заяві, в той час відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником обо іншою посадовою особою юридичної особи у Формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

В той час відповідач проігнорував вказані норми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки у відзиві на позов відповіли на поставлені ОСОБА_1 питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.93 ЦПК України поставив перед відповідачем 10 питань.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Так, представники відповідача заперечуючи проти задоволення клопотання вказували, що відповіді надали у відзиві на позов, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд досліджуючи відзив на позов, вважає що позиція відповідача не грунтується на вимогах ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Ч.3-4 цієї статті визначено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповіді на поставлені запитання подаються відповідачем у формі окремої заяви з певними реквізитами та застереженнями, тобто в даному випадку крім іншого обов`язковою умовою є підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

В той час, крім того, що відповіді не оформлені належним чином відповідно до вимог процесуального законодавства, вони не містять підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Оскільки порядок надання відповідей порушений з самого початку, то відповідно порушено порядок надсилання такої відповіді учаснику справи.

Крім цього, ч.5 ст.93 ЦПК України передбачено, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Так, позивачем ставилися питання зокрема такі, що потребували відповіді з підтвердженням певними доказами, зокрема: інструкції, ліцензії, тощо.

Але відповідачем при наданні відповіді лише вказано посилання на певні інструкції, постанови, без надання підтверджуючих доказів, що суперечить вимогам ч.5 ст.93 ЦПК України. Крім цього, відсутня відповідь на 7 питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем порушено процесуальні обов`язки передбачені ст.93 ЦПК України.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Враховуючи те, що судом встановлено порушення вимог ст.93 ЦПК України, щодо невиконання процесуальних обов`язків, суд накладає на відповідача штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 756 гривень 66 копійок.

Керуючись ст.ст.93, 143, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з АТ Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії (код ЄДРПОУ 25693441, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський, буд.279) на користь держави штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 756 гривень 66 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н/22030101

Код отримувача: (Код за ЄДРПОУ: 37965887

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA418999980313141206000016219

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський