Ухвала

від 22.10.2020 по справі 905/1456/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

22.10.2020 Справа № 905/1456/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" (код ЄДРПОУ 42842744, адреса: 84420, Донецька область, Лиманський р-н, с. Рідкодуб, вул. Шкільна, буд. 7),

до відповідача 1: Лиманської міської ради (код ЄДРПОУ 04053275, адреса: 84406, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 46)

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39767332, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 16)

про: визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Музикант В.С. - адвокат за ордером серія ДН №065047 від 25.07.2020 (договір про надання правової допомоги б/н від 20.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4867 від 09.08.2017);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1456/20 за позовом Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" до Лиманської міської ради (відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (відповідач 2) про:

- визнання за Фермерським господарством "Олександрівська Рів`єра" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га на підставі договору оренди землі від 21.12.2012, укладеного між Рідкодубівською сільською радою та ОСОБА_1 (зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман, запис у державному реєстрі земель від 21.12.2012 № 142300004003449);

- визнання протиправним та скасування рішення Лиманської міської ради від 24.12.2019 №7/73-4789 "Про припинення ОСОБА_1 договору оренди землі від 21.12.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман за № 142300004003449 від 21.12.2012р.";

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відновити запис в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 142308200:12:000:0393, площею 54,9160 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 після отримання за договором від 21.12.2012 земельної ділянки в оренду на 49 років для ведення фермерського господарства, зареєстрував Фермерське господарство "Олександрівська Рів`єра" у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб, що передбачено ст. 8 Закону України Про фермерське господарство . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 прийняла у спадщину назване фермерське господарство. Загальними зборами членів Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" вирішено припинити членство та повноваження голови фермерського господарства ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю та обрано до складу учасників фермерського господарства й відповідно головою ОСОБА_2 , також затверджено статут фермерського господарства в новій редакції.

Позивач вказує, що під час вчинення дій щодо реєстрації за ФГ "Олександрівська Рів`єра" права оренди на земельну ділянку, позивач довідався про наявність рішення Лиманської міської ради від 24.12.2019 №7/73-4789 "Про припинення ОСОБА_1 договору оренди землі від 21.12.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман за № 142300004003449 від 21.12.2012р.", підставою для припинення договору оренди визначено смерть орендаря. Також позивач довідався про видалення в національній кадастровій системі (поземельний книзі) земельної ділянки з кадастровим № 142308200:12:000:0393, що належить ФГ "Олександрівська Рів`єра" на праві оренди.

Вважаючи рішення Лиманської міської ради від 24.12.2019 №7/73-4789 протиправним, а також не погоджуючись з видаленням в національній кадастровій системі (поземельний книзі) земельної ділянки з кадастровим № 142308200:12:000:0393, що належить ФГ "Олександрівська Рів`єра" на праві оренди, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 01.10.2020 повідомлено позивача та відповідачів про перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2020; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання, включаючи докази направлення копій таких заяв, клопотань та документів іншій стороні у справі.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№18896/20 від 05.10.2020).

Лиманська міська рада вказує на те, що за відсутності документів, що підтверджують передачу фізичною особою ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки до складеного капіталу ФГ "Олександрівська Рів`єра", зокрема акта прийому-передачі права оренди спірної земельної ділянки, рішення членів ФГ "Олександрівська Рів`єра" щодо користування спірною земельною ділянкою, відсутності у положеннях Статуту позивача визначеного терміну, на який ФГ "Олександрівська Рів`єра" передано право користування земельною ділянкою 142308200:12:000:0393, твердження позивача про те, що ним отримано права та обов`язки за договором оренди землі від 21.12.2012, вважає такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та статуту ФГ "Олександрівська Рів`єра". Вважає оскаржуване рішення Лиманської міської ради від 24.12.2019 №7/73-4789 законним, а вимоги позивача безпідставними.

В частині вимог позивача про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відновити запис в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 142308200:12:000:0393, площею 54,9160 га, зазначає, що оскаржуваним рішенням від 24.12.2019 №7/73-4789 земельні ділянки комунальної власності передано у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради, а відповідно до даних Публічної кадастрової карти 28 земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га, належать до приватної форми власності. Отже, у даному випадку відновлення запису в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про спірну земельну ділянку не є можливим без порушення прав та законних інтересів власників новоутворених 28 земельних ділянок.

Відповідачем 2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

19.10.2020 від позивача до канцелярії суду надійшли відповідь на відзив б/н від 09.10.2020 (вх.№19753/20 від 19.10.2020), клопотання про збільшення позовних вимог б/н від 09.10.2020 (вх.№19754/20 від 19.10.2020), заява про залучення третіх осіб б/н від 09.10.2020 (вх.№19755/20 від 19.10.2020).

22.10.2020 від відповідача 2 на офіційну електронну адресу подано клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи (вх.№04-18/3158), в якому Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, посилаючись на продовження на території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19 та встановленням за рішенням Державної комісії з надзвичайних ситуацій в м. Слов`янськ з 12.10.2020 року помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, просить продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 905/1456/20 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 22.10.2020 представник позивача надав пояснення щодо обставин справи, підтримав позовні вимоги з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог б/н від 09.10.2020 (вх.№19754/20 від 19.10.2020) та просив задовольнити заяву про залучення третіх осіб б/н від 09.10.2020 (вх.№19755/20 від 19.10.2020).

Відповідачі своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст. 120 Господарського процесуального кодексу України порядку, неявка представників відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає підготовчому засіданню.

Щодо клопотання Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" про збільшення позовних вимог б/н від 09.10.2020 (вх.№19754/20 від 19.10.2020), суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивачем висунуто вимоги немайнового характеру, у тому числі: 1) про визнання за Фермерським господарством "Олександрівська Рів`єра" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га на підставі договору оренди землі від 21.12.2012, укладеного між Рідкодубівською сільською радою та ОСОБА_1 (зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман, запис у державному реєстрі земель від 21.12.2012 № 142300004003449); 2) про визнання протиправним та скасування рішення Лиманської міської ради від 24.12.2019 №7/73-4789 "Про припинення ОСОБА_1 договору оренди землі від 21.12.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман за № 142300004003449 від 21.12.2012р."; 3) про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відновити запис в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 142308200:12:000:0393, площею 54,9160 га.

Як вбачається зі змісту клопотання про збільшення позовних вимог, позивачем фактично пред`явлено нову (додаткову) вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Лиманської ради від 20.08.2020 № 7/83-5867 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Лиманської міської ради (колишньої Рідкодубівської сільської ради) , яка не була заявлена у позовній заяві, але позивач вважає таку вимогу похідною від вимоги про визнання за позивачем права оренди на земельну ділянку та скасування рішення відповідача 2 від 24.12.2019 № 7/73-4789. Також позивач посилається на те, що оскарження 28 державних актів на право власності на земельну ділянку тягне за собою сплату судового збору в сумі 58856 грн., що є не підйомним для позивача.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №923/1061/18; п.37 постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі №922/54/19). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (п.5.20 постанови Верховного Суду від 23 січня 2020року у справі № 925/186/19).

Таким чином, враховуючи те, що первісні позовні вимоги у справі № 905/1456/20 мають немайновий характер, а у клопотанні про збільшення позовних вимог б/н від 09.10.2020 (вх.№19754/20 від 19.10.2020 позивачем заявлено додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, суд не вбачає підстав вважати нову вимогу саме збільшенням заявлених позовних вимог, як наслідок, відповідне клопотання Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" суд відхиляє.

Щодо заяви позивача про залучення третіх осіб б/н від 09.10.2020 (вх.№19755/20 від 19.10.2020).

Зі змісту вказаного клопотання встановлено, що позивач на підставі ст.50 Господарського процесуального кодексу України просить суд: витребувати у Краснолиманської міської ради відомості щодо місцезнаходження (адреси) наступних осіб: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 : ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 : ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 та залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч.5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 51 цього Кодексу якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Позивач в заяві про залучення третіх осіб зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач 1 повідомив, що рішенням Лиманської ради від 20.08.2020 №7/83-5867 було затверджено проект землеустрою 28 земельних ділянок площею по 2,0000 га, які відведено у власність внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га. На думку позивача, 28 осіб отримало право власності на 28 земельних ділянок за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га і можливе рішення у цій справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків таких осіб.

У той же час, заява позивача не містить відомостей щодо місцезнаходження (адреси) 28 осіб, яких позивач просить залучити до участі у цій справі в якості третіх осіб, хоча такі відомості вимагаються цим Кодексом, а також мотивів та відповідних доказів вжитих ним заходів по отриманню відповідних відомостей щодо осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб та отримання позивачем негативного результату щодо вжитих заходів з отримання відомостей щодо місцезнаходження (адреси) таких 28 осіб. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України, у тому числі бути обізнаними про хід розгляду справи та приймати участь в судовому засіданні. До такої заяви позивачем не додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

З цих підстав суд відхиляє заяву Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" про залучення третіх осіб б/н від 09.10.2020 (вх.№19755/20 від 19.10.2020).

Щодо клопотання відповідача 2 б/н, б/д про відкладення розгляду справи (вх.№04-18/3158 від 22.10.2020)

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням чи продовженням процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 ГПК України).

Суд враховує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N 904/5995/16).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На час звернення з клопотанням про б/н, б/д (вх.№04-18/3158 від 22.10.2020) Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області 15-тиденний строк для подання відзиву на позову заяву, встановлений в ухвалі суду від 08.09.2020 у справі № 905/1456/20, з урахуванням отримання такої ухвали відповідачем 2 (15.09.20), сплив 30.09.2020.

Відповідно до п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом) поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

На час судового засідання дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не скасовано.

Суд враховує, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи, наведені відповідачем 2 аргументи та норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного відповідачем 2 строку на подання відзиву на позовну заяву.

Виходячи з того, що Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 перебіг процесуальних строків, у тому числі тривалість розгляду справи, не ставить у залежність від скасування карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на переконання суду, строк, що є об`єктивно необхідним і достатнім відповідачу 2 для виконання відповідних процесуальних дій, як-то підготувати відзив на позовну заяву з наданням доказів його надсилання іншим учасникам справи, може тривати не пізніше ніж до 14.11.2020 року.

З огляду на матеріали справи, враховуючи принципи та завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що в цьому судовому засіданні неможливо вирішити всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України , а також здійснити усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання з наданням сторонам додаткового часу для реалізації всіх своїх прав в підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 119, ч.3 ст. 177 , ч.2 ст. 216 , ст. 234 , ст. 235 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" про збільшення позовних вимог б/н від 09.10.2020 (вх.№19754/20 від 19.10.2020) - відхилити.

2. Заяву Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" про залучення третіх осіб б/н від 09.10.2020 (вх.№19755/20 від 19.10.2020) - відхилити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2020 року о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318.

5. Повідомити позивача та відповідачів, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов"язковою.

6. Продовжити відповідачу 2 строк на подачу суду відзиву на позовну заяву та встановити такий строк до 14.11.2020. Відзив на позовну заяву має відповідати положенням статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі щодо надання суду доказів направлення копії такого відзиву з додатками іншим учасникам справи.

7. Відповідачам 1, 2 надати письмові пояснення щодо обставин видалення з національної кадастрової системи (у поземельній книзі) земельної ділянки з кадастровим номером 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га, з наданням відповідних доказів.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання, включаючи докази направлення копій таких пояснень, заяв, клопотань та документів іншим учасникам справи.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

10. Ухвала підписана 22.10.2020

Суддя Н.В. Величко