Рішення

від 29.03.2010 по справі 2-218/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-218/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Подільсь кий районний суд м. Києва в скл аді

головуючого-судді Богінкев ич С.М.,

при секретарі: Коба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 до ТОВ «А ґрус» про стягнення суми осн овного боргу, штрафу і збиткі в та зустрічним позовом ТОВ « Аґрус» до ОСОБА_1 про розі рвання договору та стягнення невикористаних грошових кош тів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позов ом, мотивуючи свої вимоги тим , що 08.11.2005 року між нею та відпові дачем було укладено договір на виконання будівельних роб іт №25/11, згідно умов якого, відп овідач зобов' язався провес ти будівельні та інженерні р оботи по будівництву жилого будинку для позивачки у відп овідності з проектно-коштори сною документацією, розробле ною та затвердженою сторонам и, за адресою: АДРЕСА_1 а по зивачка, в свою чергу, зобов' язалася оплатити проведення вказаних робіт. Зазначає, що в иконання передбачених догов ором робіт повинно було пров одитися поетапно, однак відп овідач в порушення терміну, з атвердженого Календарним пл аном-графіком, свої зобов' я зання належно не виконав, крі м того, провів роботи з суттєв ими недоліками, ще й за завище ною ціною.

У зв' язку з тим, що в досудо вому порядку врегулювати спі рні відносини не вдалося, нед оліки не усунуті, ціна не узго джена, договірні збитки не ві дшкодовані, просить суд стя гнути з відповідача кошти, сп лачені за виконання першого етапу робіт, оплатити пеню за порушення грошового зобов' язання та відшкодувати завда ні збитки.

Представник відповідача в попередньому судовому засід анні, користуючись право, над аним ст. 31 ЦПК України, звернул ась до суду з зустрічною позо вною заявою, в якій, не погоджу ючись з вимогами первісного позову, просила у його задово ленні відмовити, договір між сторонами розірвати, а залиш ок невикористаних коштів зам овника, сплачених за виконан ня робіт першого етапу, стягн ути на користь позивачки.

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом позов підтримала в п овному обсязі за обставин ви кладених вище, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача п ервісний позов не визнала, пр осила в його задоволенні від мовити, а зустрічний позов за доволити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та предст авника відповідача по первіс ному позову, дослідивши мате ріали справи, суд приходить д о висновку, що вимоги позивач а по зустрічному позову підл ягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні перві сного позову необхідно відмо вити, виходячи з наступних пі дстав.

Як встановлено в судовому з асіданні, 08.11.2005 року між сторона ми було укладено договір про виконання будівельних робіт № 25/11, відповідно до п. 1.1 якого, ві дповідач зобов' язався пров ести будівельні та інженерні роботи по будівництву жилог о будинку позивачки. Відпові дно до п. 2.1 Договору, відповіда ч зобов' язаний виконати пер едбачені даним договором роб оти у відповідності з техніч ною документацією, що визнач ає зміст, обсяг та вимоги до ни х. Адресою виконання робіт за значено АДРЕСА_1. До основ них обов' язків позивача за даним Договором віднесено на дання відповідачеві земельн ої ділянки для будівництва т а оплата проведених робіт.

Як вбачається в п. 4.1 Договору про виконання будівельних р обіт проводиться поетапно, п очаток та закінчення робіт п о кожному з яких, відображени й в календарному Плані-графі ку, невід' ємного від догово ру, а саме: перший етап - з 14.11.2005 ро ку по 05.01.2006 року; другий етап - з 06.01.2006 року по 25.02.2006 року; третій ет ап - з 26.02.2006 року по 26.06.2006 року, з оп латою поетапних робіт по пер шому до 10.11.2006 року, по другому - 06.01.2006 року, по третьому - кожні 10 днів за фактично виконані р оботи.

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань да ним Договором передбачена ві дповідальність сторін, а сам е: у разі затримки оплати черг ового етапу будівельних робі т з позивачки стягується штр аф у розмірі 0,05% за кожний день затримки від загальної суми вартості робіт цього етапу; у разі затримки строку викона ння робіт по кожному етапу з в ідповідача стягується штраф у розмірі 0,05% за кожний день за тримки від загальної суми ва ртості робіт цього етапу, про те не більше 5% від загальної с уми вартості робіт по Догово ру (п.п. 3.8, 3.9 Договору).

Оформлення та погодження о бсягу виконаних робіт провод иться шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних р обіт, оговореного у розділі 7 Д оговору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

В підтвердження вимог перв існого позову позивачка поси лається на порушення відпові дачем зобов' язань щодо закі нчення робіт першого етапу в термін до 05.01.2006 року.

Крім того, як вбачається з н аданих суду пояснень предста вника позивачки на підтвердж ення позовних вимог , будівел ьні роботи були проведені ві дповідачем з недоліками за б езпідставно завищеною ціною , у зв' язку з чим, позивачка в ідмовилась підписати акт зда чі-приймання виконаних робіт , а в кінцевому випадку, не вир ішивши спірні питання мирним шляхом, відмовилась від посл уг відповідача та вимагала п овернення коштів.

Завищення ціни робіт позив ачка обґрунтовує невідповід ністю до проектно-кошторисно ї документації, в якій, згідно умов Договору, визначено пое тапний обсяг робіт з чітко фі ксованими цінами, крім того, б удь-які відхилення від кошто рису робіт повинні узгоджува тися сторонами договору, а вд аному випадку такого не відб увалось.

Щодо виявлених недоліків, з підстав яких позивачка не пі дписувала акт здачі-прийманн я виконаних робіт, зазначає, щ о обсяг завершених робіт про ведений відповідачем з поруш енням будівельно-проектних н орм, а саме його кількісних і я кісних показників.

Однак, вищезазначені тверд ження не знайшли свого довед ення в ході судового розгляд у та спростовуються наступни м.

Так, спірні відносини між ст оронами, як за первісним так і за зустрічним позовом, регул юються приписами ЦК України, а саме параграфом 3 розділу 61 - будівельний підряд.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний зді йснювати будівництво та пов' язані з ним будівельні роб оти відповідно до проектної документації, що визначає об сяг і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт. Підрядник зобов'язан ий виконати усі роботи, визна чені у проектній документаці ї та в кошторисі (проектно-кош торисній документації), якщо інше не встановлено договор ом будівельного підряду ( ст. 8 77 ЦК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України пе редбачено, що оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

За змістом ст. 881 ЦК України, з амовник має право з метою зді йснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про н адання такого виду послуг із спеціалізованою організаці єю або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельног о підряду визначаються функц ії та повноваження такого сп еціаліста.

Згідно п. 4, 6 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником офор мляється актом, підписаним о бома сторонами. У разі відмов и однієї із сторін від підпис ання акта про це вказується в акті і він підписується друг ою стороною. Замовник має пра во відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недол іків, які виключають можливі сть використання об'єкта для вказаної в договорі мети та н е можуть бути усунені підряд ником, замовником або третьо ю особою.

Відповідно до ст. 883 ЦК Україн и, підрядник відповідає за не доліки збудованого об'єкта, з а прострочення передання йог о замовникові та за інші пору шення договору (за недосягне ння проектної потужності, ін ших запроектованих показник ів тощо), якщо не доведе, що ці п орушення сталися не з його ви ни.

У зв»язку з вищевикладеним в судом встановлено що , виход ячи з вищезазначених норм за кону, відповідальність відпо відача за даних спірних відн осин залежить від наявності вини останнього у факті затр имки здачі першого етапу вик онаних робіт, що в свою чергу, знайшло своє доведення наявн ими у матеріалах справи дока зами і не було спростовано ст оронами в ході судового розг ляду.

З цього приводу у судовому з асіданні також встановлено, що затримка виконання робі в ідповідачем викликана з двох об' єктивних причин, першою і найголовнішою з яких є відп овідне клопотання позивачки про призупинення виконання робіт, другою - погодно-клім атичні умови, що також підтве рджується поясненнями свідк ів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, викл иканих і допитаних за клопот анням представника відповід ача за первісним позовом.

Відсутність письмового по відомлення, тобто з точки зор у закону належного доказу, пр о призупинення робіт пояснює ться недобросовісністю відн осин позивачки до відповідач а, що цілком узгоджується з на даними поясненнями свідків, і на підтвердження чого є так ож відмовний матеріал № 3886 від 07.04.2006 року, за заявою одного з св ідків, який надісланий на зап ит суду Дніпровським РУ ГУ МВ С України в м. Києві, і в якому з а наслідком оперативних відп рацювань, вказано на дії пози вачки, які мають формальні оз наки злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, в свою чергу, суд н е може погодитись з посиланн ями позивачки на ту обставин у, що відповідачем роботи вик онані з порушенням проектно- будівельних норм, так як вони не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства і є безп ідставними, тому що: по-перше, акт виявлених недоліків скла дається за участю обох сторі н, як підрядника так і замовни ка, або з обов' язковим їх пов ідомленням; по-друге, він скла дається спеціалістом з необх ідним обсягом знань в будіве льній галузі, тобто з відпові дним сертифікатом (свідоцтво м), а наявність іншого спеціал іста, немаючого спеціальних знань, згідно договору, повин на бути оговорена у ньому; ост аннє, даний акт складається у строки, відведені договором або законом, для прийняття ви конаних робіт, що в даному вип адку зроблено не було.

Суд , також критично оцінює пояснення свідків - ОСОБА _4та ОСОБА_5, допитаних у с удовому засіданні з цього пр иводу за клопотання позивачк и, як такі , що спростовуються наявними доказами , що містят ься в матеріалах справи.

Крім того, матеріали з яких проводилось будівництво, що позивачкою визнані як неякі сні і внаслідок чого внесені до акту виявлених недоліків , постачалися в порядку перед баченому ч. 2 п. 1 ст. 879 ЦК України , за участю позивачки, а тому н е повинні були викликати жод них зауважень з її боку.

Таким чином, з' ясувавши та встановивши всі вищезазначе ні обставини, суд приходить д о висновку про те, що не вбачає підстав для задоволення вим ог позивачки за первісним по зовом немає, оскільки причин ою виникнення спірних віднос ин стали неправомірні дії са мої позивачки, а не інші об' є ктивні причини з вини відпов ідача, наявність яких, виходя чи з вимог чинного законодав ства, є обов' язковою для зад оволення позову при вирішенн і даного спору.

Щодо вимог за зустрічним по зовом, то вони, на думку суду, п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, виходячи з наступ них обставин.

Так, позовні вимоги позивач а за зустрічним позовом в час тині розірвання договору між сторонами підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передб ачено, у разі істотної зміни о бставин, якими сторони керув алися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановле но договором або не виплива є із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов: в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися; викона ння договору порушило б спів відношення майнових інтерес ів сторін і позбавило б заінт ересовану сторону того, на що вона розраховувала при укла денні договору; із суті догов ору або звичаїв ділового обо роту не випливає, що ризик змі ни обставин несе заінтересов ана сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК).

Тобто, в силу вищезазначени х норм, договір на виконання б удівельних робіт №25/11 від 08.11.2005 р оку необхідно розірвати, роз поділивши в порядку ст. 652 ЦК Ук раїни витрати сторін.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачкою для вик онання обсягу будівельних ро бі першого етапу, згідно умов договору, було перераховано відповідачу 332 000 гривень, зали шок яких останній в вимогах з а зустрічним позовом і проси ть стягнути з себе, пояснюючи зазначене справедливим розп оділом витрат, понесених у зв ' язку з виконання договору та неправомірними діями поз ивачки.

Розмір залишку грошових ко штів, що підлягає стягненню, р озраховується шляхом компен сування понесених витрат від повідачем від загальної суми оплати першого етапу викона ння робіт.

На думку суду, відповідачем правомірно віднесено до вит рат, які підлягають компенсу ванню за рахунок позивачки, з агальну вартість проведених робіт першого етапу, штрафні санкції за порушення умов до говору, витрати, пов' язанні з оподаткуванням та з розрах унково-касовим обслуговуван ням.

Відповідно до матеріалів с прави, вартість проведених р обіт першого етапу, що підляг ає компенсації, становить 77 258 гривень 54 копійки. Заперечуюч и проти зазначеного, предста вник позивачки посилався на не відповідність даної суми до фактичних витрат, передба чених в проектно-кошторисній документації, а саме локальн ого кошторису, в якому затрат и на матеріали та роботи по вл аштуванню фундаменту склада ють 67 046 гривень, що відповідно до змісту заперечень, свідчи ть про безпідставне збільшен ня витрат на влаштування фун даменту. Однак, з таким виснов ком представника позивача по годитися не можна, оскільки д о загальної суми витрат по пе ршому етапу проведених робіт , враховуючи завершеність вл аштування фундаменту всього на 78 відсотків, включено не ті льки роботи по влаштуванню ф ундаменту а й інші роботи, пер едбачені Календарним планом -графіком (а.с. 12), включаючи под аткові зобов' язання підряд ника.

Факт порушення позивачкою при виконання умов договору № №25/11 строків внесення коштів на проведення першого етапу робіт сторонами визнаний, а т ому, виходячи з правил ст. 61 ЦПК України - доказуванню не по требує. Тобто, сума штрафу у ро змірі 2 448 гривень 24 копійки нар ахована і компенсована відпо відачем за рахунок позивачки цілком правомірно, в порядку п. 3.8 Договору.

Сума штрафних санкцій нара хованих відповідачем за затр имку оплати другого етапу ро біт, на думку суду, також є пра вомірною, оскільки, відповід но до вимог закону, договір фа ктично розірвано не було, а то му виконання договірних зобо в' язань для сторін не припи нялось, що в свою чергу, виклик ало ряд негативних наслідків . Заперечення представника п озивачки, що договір вважавс я розірваним в односторонньо му порядку з 25.04.2006 року на підст аві ст. 10 ЗУ «Про захист прав сп оживачів», дія норм якого пош ирюється на дані спірні прав овідносини, є необґрунтовани ми і не можуть братися судом д о уваги, так як на час досудово го врегулювання спору, шляхо м листування та співбесід, в жодних претензіях позивачки посилань на вищезазначений закон судом знайдено не булу , тобто підстав вважати догов ір розірваним з 2006 року не має.

Згідно наданому суду розра хунку, розмір штрафних санкц ій, що також зараховується до витрат компенсованих за рах унок позивачки, зменшуючи су му стягуваного залишку від з агальної суми кошті, які, як по яснювалось вище, внесені на в иконання робіт першого етапу , склав 53 053 гривні 04 копійки.

Обґрунтованість та правом ірність зарахування до компе нсованих витрат податку на д одану вартість і на прибуток , що були сплачені відповідач ем, зважаючи на відповідні за перечення представника пози вачки, полягає в наступному.

Аналіз норм ЗУ «Про податок на додану вартість» регламе нтує: платниками податку є як фізичні, так і юридичні особи , які здійснюють підприємниц ьку діяльність в Україні; обо в' язковою для оподаткуванн я є діяльність на суму, яка пер евищує 300 тис гривень за 12 попер едніх календарних місяців (с т. 2 Закону); об' єктом оподатк ування є продаж товарів (робі т, послуг) на митній території України (здійснюване як рези дентами, так і нерезидентами ), завезення товарів і послуг ( в тому числі в вигляді оренди чи лізингу) та вивезення това рів та послуг за межі митної т ериторії України (ст. 3); базою п одатку на додану вартість є ф актична (договірна) ціна това ру чи послуги (ст. 4); стандартни ми ставками оподаткування є звичайна (двадцять відсотків ) і нульова (відповідно, нуль в ідсотків).

Крім того, згідно вимог ЗУ « Про оподаткування прибутку п ідприємств», платниками пода тку є - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громад ські та інші підприємства, ус танови та організації, які зд ійснюють діяльність, спрямов ану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами. Об'єктом оподаткув ання, за змістом ст. 3 Закону, є п рибуток, який визначається ш ляхом зменшення суми скориго ваного валового доходу звітн ого періоду.

Відповідно до підпунктів с т. 4 Закону, валовий доход це за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами, до якого в ідноситься: загальні доходи від продажу товарів (робіт, по слуг), … доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді - сум безповоротної (поворотної) фінансової допо моги, сум кредиторської забо ргованості, що підлягає вклю ченню до валових доходів, сум коштів страхового резерву, в икористаних не за призначенн ям.

Згідно ст. 10 вищезазначеног о закону, прибуток платників податку, включаючи підприєм ства, засновані на власності окремої фізичної особи, опод атковується за ставкою 25 відс отків до об'єкта оподаткуван ня.

Дії ОСОБА_1, як зазначало сь вище, призвело до виникнен ня для позивача за зустрічни м позовом так званої безнаді йної (простроченої) дебіторс ько-кредиторськоі заборгова ності, тобто заборгованості, виходячи з положень чинного податкового законодавства, строк позовної давності по я кій минув.

Згідно п. 63 Положення про ор ганізацію бухгалтерського о бліку і звітності в Україні, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 03.04.93 N 250 ( 250-93-п ), сума простроченої кредиторської заборгованос ті підлягає віднесенню на ре зультати фінансово-господар ської діяльності підприємст в, організацій недержавних ф орм власності у наступному м ісяці після закінчення термі ну позивної давності і підля гає оподаткуванню податком н а доход (прибуток) на загальни х підставах згідно діючого з аконодавства.

Таким чином, враховуючи вищ евикладені норми закону та в становлені обставини справи , відповідач, як суб' єкт госп одарської діяльності, був зо бов' язаний виконати податк ові вимоги, так як спірні прав овідносини з позивачкою на п ротязі трьох років в досудов ому порядку врегульовані не були і договірні відносини н е припинені, а тому і корегува ння звіту було не можливим.

Виконання податкових зобо в' язань по сплаті податку н а прибуток та додану вартіст ь, згідно наданого розрахунк у, зменшило розмір залишкови х коштів, що підлягає поверне нню, на 100 568 гривень 58 копійок.

Щодо віднесення до компенс ованих витрат розрахунково-к асового обслуговування, відн осно якого були викладені за перечення представником поз ивача, які полягали у безпідс тавності даних дій, враховую чи віднесення витрат, пов' я заних з оплатою кредитно-фін ансовим установам коштів за розрахункове-касове обслуго вування, до загально виробни чих витрат локального коштор ису, то воно є цілком правомір ним, оскільки включення зазн ачених витрат до локального кошторису не звільняє позива чку від їх оплати, виходячи з н еправомірності її дій.

Тобто, загальна сума невико ристаних коштів, розраховани х шляхом компенсації понесен их витрат за рахунок коштів п озивачки, які були сплачені н а виконання першого етапу ро біт за договором, складає, згі дно розрахунку - 95 351 гривня 60 к опійок.

З урахуванням вищезазначе ного, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги позивач а за зустрічним позовом - ТО В «Аґрус» щодо розірвання до говору та стягнення невикори станих грошових коштів замов ника знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі,

На підставі викладеного, ст .ст. 651-653, 875-883 ЦК України, ст.ст. 1-4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», ст.ст. 2-12 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», та ке руючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 61, 79-89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісног о позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аґ рус» про стягнення суми осно вного боргу, штрафу і збитків - відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «Аґру с» до ОСОБА_1 про розірван ня договору та стягнення нев икористаних грошових коштів - задовольнити.

Договір на виконання будів ельних робіт № 25/11 від 08.11.2005 року, у кладений між ОСОБА_1 (пасп орт серії СН НОМЕР_1 адрес а місця проживання: АДРЕСА_ 2) та ТОВ «Аґрус» (ЄДРПОУ 30217787) - р озірвати

Стягнути з ТОВ «Аґрус» на ко ристь ОСОБА_1 суму невикор истаних грошових коштів у ро змірі 95 351 (дев' яносто п' ять тисяч триста п' ятдесят одна ) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції, шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :